Судья ФИО5 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО14

ФИО15 М.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО7 по доверенности ФИО12, и апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, систему водоотведения атмосферных осадков: водоотводящие желоба, водосточные трубы.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО2 и ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 1362,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса строения уличного туалета, расположенного по адресу: <адрес>, на 01 (один) метр от межевой границы с земельным участком, площадью 1362,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, засыпать выгребную яму под указанным строением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 34 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчиков ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, принадлежащий ФИО2и ФИО1 расположен на расстоянии одного метра от забора, разделяющего смежные земельные участки истицы и ответчицы, с крыши которого, при отсутствии снегозадержателей и системы водоотвода, в зимнее время года, во двор домовладения ФИО3 падает снег, повреждая при этом, забор, также возведенный ФИО3, декоративные деревья, что также влечет появление сырости и разрушение ограждения.

ФИО3 просила обязать ФИО2, ФИО1 установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели, о также оборудовать крышу системой водоотвода.

ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, обратились в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которой возведен уличный туалет на границе вышеуказанных земельных участков, с нарушением строительно-технических, санитарных норм, а также правил землепользования и застройки, нарушив тем самым права ФИО2 и ФИО1 Устранение нарушений норм и правил, а также восстановление прав ФИО2 и ФИО1 в пользовании принадлежащим им домовладением возможно только путем сноса уличного туалета.

ФИО2, ФИО1, с учетом уточнений, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО3 демонтировать надворное строение в виде уборной, ограждающие конструкции которой выполнены из металлических профилированных листов с полимерным покрытием, возведенное на границе земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1002017:76, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1002017:33, расположенного по адресу: <адрес>, засыпать выгребную яму под ним, а также удалить путем спила или пересадки декоративные кустарники (низкие, средние, высокие) растущие в длиной прямоугольной клумбе ограниченной со стороны асфальтобетонного дворового покрытия земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1002017:76, бетонным бордюром, а со стороны земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1002017:33, забором; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы и издержки, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате рецензии на судебную экспертизу - 15 000,00 рублей, по оплате проведенной первичной судебной экспертизы – 26 000,00 рублей, а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, и удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО3 – ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО7 по доверенности - ФИО12 просит решение суда первой инстанции изменить. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, в части устранения препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 принадлежащим им домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0510019:33 и жилого дома с кадастровым номером 01:08:0510019:30, путем обязания ФИО4 удалить путем спила или/либо пересадки декоративные кустарники (низкие, средние, высокие) растущие в длиной прямоугольной клумбе ограниченной со стороны асфальтобетонного дворового покрытия земельного участка с кадастровым номером 01:08:1002017:76 бетонным бордюром, а со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:1002017:33 забором - удовлетворить, в остальной части решение суда в части встречных исковых требований оставить без изменения. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, в части обязания установить желоба для отвода воды на крыше домовладения расположенного по адресу: <адрес> - отказать, в остальной части решение суда по первоначальным исковым требованиям оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО3 является собственницей жилого помещения, площадью 49,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1407,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1362,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сказано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях разрешения настоящего спора, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № СТР-68/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, вдоль границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, имеются объекты растительности: кусты и низкорослые деревья, высаженные с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отступа от межевой границы в 01 (один) метр; крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, соответствует требованиям строительных норм и правил в части наличия снегозадержателей, но не соответствует Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отсутствия системы водоотведения атмосферных осадков с крыши дома в сторону межи земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>; строение уличного туалета, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отсутствия регламентированного отступа в 1 метр от межевой границы и до стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; конструкция строения уличного туалета, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, установить период возведения данного строения не представляется возможным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы усматривается, и как пояснила эксперт ФИО9 в судебном заседании, непосредственно к снегозадержателям на крышах жилых домов строительными нормами и правилами не предусмотрены, однако, в соответствии с подп. 2.4.9 п. 2.4 ч.2 ст. 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, а также в соответствии с п. 6.4.4.1 Свода правил СП17.13330.2017 "Кровли" актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр, все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений; кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба) кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.). Таким образом, вышеуказанными требованиями предусмотрено лишь наличие снеговых барьеров на крышах индивидуальных жилых домов. Также пояснила, что расстояние от кустарников и низкорослых деревьев, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО3 до межевой границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО1, варьируется от крон растений - 0,05 см. до 0,38 см., от стволов растений – от 0,65 см. до 1,61 см.

В соответствии с п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 в части отсутствия на крыше жилого дома ФИО2 и ФИО1 системы водоотведения атмосферных осадков – водоотводящих желобов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, несмотря на наличие на крыше жилого дома ФИО2 и ФИО1 снеговых барьеров, с учетом конструктивных особенностей крыши, на ФИО2 и ФИО1, в силу ст. 210 ГК РФ, лежит обязанность по содержанию кровли дома, в частности в зимний период, в целях избежания попадания атмосферных осадков в виде снега на территорию земельного участка ФИО3 и причинения соответствующего ущерба. Также, нашли свое подтверждение доводы ФИО2 и ФИО1 в части требований о демонтаже надворного строение в виде уличного туалета, так как, согласно заключению судебной экспертизы, данное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отсутствия регламентированного отступа в 1 метр от межевой границы и до стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО2 и ФИО1 в части исковых требований об удалении, путем спила или пересадки декоративных кустарников, высаженных в клумбе вдоль межевой границе на земельном участке, принадлежащем ФИО3, суд считает несостоятельными, так как, суду не представлены доказательства нарушения прав ФИО2 и ФИО1, а именно, происходит ли разрушение, затопление, либо иное повреждение имущества ФИО2 и ФИО1 наличием данных растений, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении данных кустарников и деревьев, что также не было установлено судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу. Нарушение отступа в 01 (один) метр расположением вышеуказанных растений, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает незначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 300,00 рублей, по оплате рецензии на судебную экспертизу - 15 000,00 рублей, по оплате проведенной первичной судебной экспертизы – 26 000,00 рублей, а также по оплате повторной судебной экспертизы - 8 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В соответствии с п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебных экспертиз, а также по оплате государственной пошлины, при этом, во взыскании судебных расходов по оплату рецензии суд считает возможным отказать, так как данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и понесены ФИО1 по его инициативе. Также, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО7 по доверенности ФИО12, и апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО14

Судьи ФИО16

подпись ФИО13

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО13