Решение по делу № 2-4077/2024 от 14.04.2025

Дело № 2-732/2025

16RS0045-01-2024-007328-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки.

Данный договор является договором по оказанию услуги по изготовлению продукции - фасадных термопанелей «Кирпич одинарный - «Кирпичный» (RAL-528x) на темном фоне, на общую сумму 104 880 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате продукции ФИО2, выполнены в полном объеме.

Однако ИП ФИО3 обязательства в срок, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ФИО2 было предложено ИП ФИО3 написать заявление о возврате денежных средств, после которого будет произведен их возврат.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу <адрес>, ФИО2 написано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 104 880 рублей.

Однако, до настоящего времени, требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены, денежная сумма не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вручена повторно претензия о возврате денежной суммы, оплаченной за заказ, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по оплате услуги (изготовлению продукции) в размере 104 880 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги (104 880 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (день нарушения обязательства согласно договору) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) в размере 75 513,6 рублей (расчет 104 880 х 3% х 24 дня); неустойку в размере 3% от стоимости услуги (104 880 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (но не больше стоимости услуги); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: неустойку в размере 3% от стоимости услуги (104 880 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (день нарушения обязательства согласно договору) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) в размере 104 880 рублей (расчет 104 880 х 3% х 40 дней); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил вынести по делу заочное решение суда.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Возражений относительно иска не представил. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки.

Обязательства по уплате продукции ФИО2, выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 54 880 рублей.

ИП ФИО3 обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ФИО2 предложено ИП ФИО3 написать заявление о возврате денежных средств, после которого будет произведен их возврат.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 возвращены денежные средства в размере 104 880 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вернул ФИО2 денежные средства в размере 104 880 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 104 880 рублей за оплату услуги подлежит отклонению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая тот факт, что в установленный законом срок требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено не было, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 880 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуги – 104 880 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО5, обусловленных нарушением исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит правомерными требования истца о компенсации морального вреда. Суд принимает степень вины ответчика, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать с исполнителя в счет компенсации 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 105 880 рублей (104 880+5 000/2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Указанные судебные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 280 рублей. Указанные расходы также материалами дела подтверждены.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 293 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

неустойку в размере 3 % от стоимости услуги -104880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 880 рублей;

неустойку в размере 3 % от стоимости услуги -104 880 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 105 880 рублей;

- почтовые расходы – 280 рублей;

- расходы на услуги представителя- 25 000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 10 293 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.