Решение по делу № 2-1027/2023 от 16.10.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

копия

Дело № 2-1027/2023

152к

24RS0017-01-2022-005404-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 11.09.2022 г. в 19 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО3; транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность Истца не застрахована. Mazda 3, г/н № под управлением ФИО2 транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО ГСК «Югория», что подтверждается-страховым полисом сер. XXX №. Как следует из административного материала, Ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль Истца. Для выяснения стоимости ущерба, причиненного ТС, Истец обратился в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО». Согласно заключению проведенной экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС Mitsubishi Lancer г/н № (без учета износа) составляет 206 400,00 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 рублей. Истец обратился в АО ТСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП. Страховая выплата составила 81 900,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 199 от 16.10.2022. Первоначально истец рассчитал ущерб с учетом страховой выплаты составил 124 500 рублей (206 400 руб. (Стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 81 900 рублей (выплаченная Страховой компанией сумма) = 124 500 рублей). В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительно ремонта без учета износа составила 184377, следовательно с учетом выплаты страховой компании, ущерб составит 102 477 рублей. С целью реализации своих прав на возмещение ущерба через суд Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем был заключен договор юридических услуг № 2010 от 20.10.2022 г. с ИП ФИО5 Стоимость юридических услуг составила-30 000 рублей. Просил взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

Истце и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ране направил письменный отзыв в котором указано, что по материалам дела составлена схема ДТП, из которой следует, что машина Mitsubishi зафиксирована непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, а машина Mazda- перед переходом на той же полосе движения за ней. Пешеходный переход оборудован знаком 3.19.1 и пешеходной дорожкой, в соответствии с требованием правил дорожного движения. ДТП произошло перед пешеходным переходом. Причиной ДТП явилось резкое торможение Mitsubishi перед пешеходным переходом, из-за вышедшим на переход пешехода. В этом случае водитель, следовавший за Mitsubishi не смог в полной мере предотвратить столкновения. Определением Административного материала ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.2, и ст.28.1 ч.5 за отсутствие состава административного правонарушения. Собственник авто Mitsubishi Бронников подал иск в суд на водителя авто Mazda ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признав его виновным, ссылаясь на объяснительную водителя от 12.09.2022г. по материалам административного дела. Объяснительная ФИО2, была написана по обстоятельству происшествия в порядке административного делопроизводства и сама по себе не является основанием признать его виновным. Состав гражданского правонарушения, в том числе и его субъективную сторону признает суд. Согласно ПДД Р.Ф. п.10.5 водителю при движении запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан быть внимательным, осторожным по отношению к пешеходам находящимся на переходе или готовым к переходу с тем, чтобы не создать аварийной обстановки. Вина водителя Mitsubishi в том, что по невнимательности и неосторожности, при приближении к пешеходному переходу, она вынуждена была произвести резкое торможение машины перед неожиданно появившемся на пешеходном переходе пешехода, что и послужило созданием аварийной обстановки и причиной столкновения движущегося за ней транспортного средства.

Водитель автомобиля Mazda ФИО2 при той степени ответственности и заботливости какая требовалась от него по характеру обстоятельства, он принял все меры по исполнению обязательства гражданской ответственности.(ст, 401. п 1 ГК.Р.Ф.) 2. ООО «краевая экспертно-юридическая компания «АСПАРО», куда обратился истец ФИО1 для оценки ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, не имеет лицензию на совершение такой деятельности. В представленных истцом Суду ФИО1 документах по экспертизе и оценки реального ущерба автомобиля Mitsubishi имеются существенные противоречия: а) дата ДТП в документах не соответствует истинной дате по материалам административного дела, б) акт осмотра транспортного средства составлен от 22октября 2022 г., а заключение экспертизы составлено 20 октября 2022 года, в) акт осмотра транспортного средства произведен без участия сторон в ДТП, без участия страховщика, что является нарушением Ф.З. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12 ) подпись в акте неразборчива, нет расшифровки подписи, д) экспертное заключение делает эксперт-техник ФИО6, а акт осмотра Т.С. непонятно кто. Гражданским кодексом Р.Ф. (ст. 160.п1) предусмотрена обязательная письменная форма с соблюдением дополнительных требований закона, а в законе об ОСАГО прописан порядок оценки имущества потерпевшего при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, при составлении экспертизы и подписании таковой. Организация независимой оценки ущерба по закону об ОСАГО должно происходить с участием сторон и страховщика. Страховая компания АО «ЮГОРИЯ» выплатила истцу ФИО7 реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 81900, что по субъективной оценки, при той степени повреждений машине в результате столкновения - более чем достаточно для восстановительного ремонта машины. Просьба ФИО2 предоставить машину для оценки восстановительного ремонта в специализированную техническую мастерскую собственником было отказано. Просил признать виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя Mitsubichi ФИО3, по невнимательности при приближении к пешеходному переходу допустившей создание аварийной обстановки, в результате которой произошло столкновение двух машин. Признать ФИО2 невиновным в ДТП. Признать исковые документы, представленные суду собственником автомобиля истцом ФИО7 об оценке материального ущерба авто в результате ДТП в части акта осмотра автомобиля и проведенной на этой основе экспертизы - недействительными, произведенные не на основании требования закона.

Третьи лица представитель АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 11.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО3 (принадлежащее на праве собственности ФИО1) и Mazda 3, г/н № под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО4).

В рамках административного производства ГИБДД было установлено, что ответчик ФИО2 управляя Mazda 3, г/н №, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, по причине своей невнимательности.

В объяснении отобранном у ФИО2, указано, что столкновение допущено им по собственной невнимательности, вину признает, о чем стоит его подпись под объяснениями.

В результате ДТП, автомобилю Mitsubishi Lancer г/н № были причинены механические повреждения (перечислены в справке о ДТП).

Определением от 12.09.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Ответчик ФИО8 оспаривал виновные действия в произошедшем ДТП указывая что именно из-за резкого торможения автомобиля Мицубиси и произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и именно его виновные действия привели к ДТП.

Доводы ответчика что резкое торможение водителя истца явилось следствием и причиной ДТП, суд признает не состоятельными, поскольку как указывал ответчик и установлено судом, ДТП произошло перед пешеходным переходом и действия водителя истца явились правильными по предотвращению наезда на пешехода, и именно водитель который следует сзади должен избирать дистанцию со впереди идущим автомобилем именно для указанных случаев.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца в связи с нарушением п. 9.1 ПДД, в связи, с чем имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована

Ответственность ФИО2 была застрахована в компании АО ГСК Югория по страховому полису № ХХХ0249327622.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО ГСК Югория с заявлением о страховой выплате.

По данному обращению страховая компания провела осмотр ТС, по результатам которого, АО ГСК Югория случай был признан страховым и была осуществлена выплата страхового возмещения в размер 81 900 рублей.

Истец с целью восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «КЭЮК «АМПАРО», согласно составленному заключению технической экспертизы № от 20.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта – 206 400 рублей с учетом износа, без учета износа стоимость восстановительного ремонта 206 400 рублей.

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 28.03.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводов содержащихся в заключении № от 25.04.2023г. ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси Лансер г/н № 2009 г.в. на дату ДТП 11.09.2022 года с учетом износа и без учета износа составляет:

184 377,00 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

84 022,00 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии Методических рекомендаций по проведении Экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте;

В результате проведенного исследования установлено, что возможно восстановление автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки и доставке в г. Красноярск.

Установка контрактных деталей, поврежденных в результате ДТП от 11.09.2022г не приведет к ухудшению технического состояния транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер на дату ДТП 11.09.2022 года, используя в расчете стоимость контрактных-бывших в употреблении-эксплуатации запасных частей надлежащего качества составляет: 100 734,00 (Сто тысяч семьсот тридцать четыре рубля, ноль копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, рассчитанных исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве материального возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 102 477руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (184 377 руб. – 81 900 руб.).

Истцом заявлено к возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ремонта 7 000 рублей, согласно представленной квитанций оплаты (Т.1 л.д.19).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГПК РФ, указанные расходы истца фактически являются его убытками направленными на восстановление нарушенного права по получению возмещения ущерба в полном объеме из-за виновных действий ответчика, причинившего этот ущерб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000руб. по оплате досудебной экспертизы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.10.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Консультация, организация независимой экспертизы, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой ин станции до вынесения решения суда.

Пунктом 4 договора, стороны определи стоимость услуг в размере 30 000руб.

В соответствии с квитанцией № 2010 от 20.10.2022г. истцом были оплачены юридические услуги в размере 30 000руб.

Из материалов гражданского дела следует, что состоялось 5 судебных заседаний (одно из которых беседа) с участием представителя истца ФИО5 (18.01.2023г. беседа, 20.03.2023г. с/з, 28.03.2023г. с/з, 26.09.2023г. с/з).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории разрешенного спора, объёма оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000руб. отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию в указанном размере с ФИО2 в пользу ФИО1, что соответствует принципу справедливости и разумности.

Кроме того, ответчик оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена и проведена экспертиза. Судебное заключение представлено ООО Оценщик, а также заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, поскольку ответчик не оплатил.

В связи с тем, что обязанность по оплате была возложена на ответчика, последним заявлялось ходатайство о назначении и проведении экспертизы, доказательств оплаты суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО Оценщик ( ИНН <***>) расходы по экспертизе в сумме 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3249,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0417 №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0407 №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 102 477 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рубля, возврат госпошлины в размере 3249,54руб., а всего 135 726,54 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Оценщик ( ИНН ДД.ММ.ГГГГ) расходы по экспертизе в сумме 24 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023г.

копия верна:

Судья И.А. Копеина