дело №2-2905/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 ноября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05.12.2019 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1802152859/3, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 18300 руб., сроком на 21 день. Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Вэббанкир», http://www.webbankir.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитной организацией с использованием SMS-паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор займа включает в себя в качестве обязательных составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложенной оферте, в Условиях являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

30.07.2020 ООО МФК «Вэббанкир» уступило права (требования) по договору, займа №1802152859/3 от 05.12.2019 года ООО «АСВ» на основании договора уступки права требования (цессии) №30/07-2 от 30.07.2020.

До настоящего времени в принятые по договору обязательства ФИО1 в полном объеме не выполнены. Задолженность ответчика по договора займа за период с 26.12.2019 по 04.08.2020 составляет 54900 руб., включает: основной долг - 18300 руб., задолженность по процентам – 35035,35 руб., штрафам (пени) – 1564,65 руб.

ООО «АСВ» обращалось с требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ответчика, но выданный мировым судьей судебный приказ был отменен 31.08.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1874 руб., зачесть уплаченную госпошлину в сумме 672,47 руб., в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Истец ООО «АСВ», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие особенности установлены в частности Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Вэббанкир» и ООО «АСВ» 05.12.2019 заключен договор потребительского займа №1802152859/3, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 18300 руб. сроком на 21 день с условием уплаты процентов в размере 365% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Вэббанкир», http://www.webbankir.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитной организацией с использованием SMS-паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор займа включает в себя в качестве обязательных составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложенной оферте, в Условиях являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставлении займа, что является электронной подписью заемщика. Тем самым договор был фактически подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа, должно было осуществляться заемщиком путем внесения разового платежа в размере 21960 руб. в срок до 25.12.2019.

Пунктом 12 условий предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Вэббанкир».

В пункте 14 условий отражено, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания оферты.

Согласно информации о транкзациях, предоставленной программно-аппаратным комплексом Payneteasy сумма займа в соответствии с заключенным договором была зачислена на карту ФИО1

Из выписки по счету ФИО1 следует, что задолженность по договору займа №1802152859/3 от 05.12.2019 ответчиком не погашена, платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не вносила.

Согласно договору уступки права требования №30/07-2 от 30.07.2020, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «АСВ», последнему было передано право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1

ФИО1 был надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, путем размещения в личном кабинете должника соответствующего уведомления.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 31.12.2020 судебный приказ №2163/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку судом с достоверностью установлено предоставление ФИО1 суммы займа, а также подтвержден факт, который не оспаривается ответчиком о неисполнении ФИО1 условий данного договора, требования ООО «АСВ» о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 18300 руб.

Установленные договором проценты на срок пользования займом не превышают размеров, установленных Банком России для соответствующей категории займов, и не превышают предельного размера процентов, установленного в ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ.

Таким образом, требование ООО «АСВ» о взыскании с ответчика процентов в размере 35035,35 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки не усматривает. Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Агентство Судебного Взыскания» государственная пошлина в размере 672,47 руб. на основании платежного поручения №510761 от 31.08.2020, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1847 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1802152859/3 от 05.12.2019 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,(данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа №1802152859/3 от 05.12.2019 за период с 26.12.2019 по 04.08.2020 в размере 54900 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 18300 руб., задолженность по процентам – 35035,35 руб., пени (неустойку) – 1564 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» расходы по уплате госпошлины 1847 руб.

Зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска денежные средства в размере 672,47 руб. по платежному поручению №510761 от 31.08.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

Решение не вступило в законную силу 02.12.2022

секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________

секретарь суда______

судья_______________

Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-2905/2022 (03RS0015-01-2022-003927-57) Салаватского городского суда РБ.