Решение по делу № 2А-309/2022 от 03.10.2022 | Лакский районный суд (Республика Дагестан)

Дело № 2а-309/2022

УИД 05RS0033-01-2022-000814-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с. Кумух

Судья Лакского районного суда: Абакаров М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО2, Управлению ФССП России по , заинтересованному лицу ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и м УФССП России по ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО2, Управлению ФССП России по , заинтересованному лицу ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и м УФССП России по ФИО6

В обоснование административного иска указал, что в ОСП по Лакскому и м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2034/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № РД о взыскании задолженности по кредитном договору 2785571177 с должника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 368360, , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО1, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно приказа Минюста РФ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов": 4.2.6.9. При отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется акт: при отсутствии документа (отдельных листов документа) или при его неисправимом повреждении - в двух экземплярах: первый - с конвертом (с конвертом и неполным документом либо с неисправимо поврежденным документом) приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - с копией конверта (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа) направляется отправителю документа; при отсутствии приложения к документу - в трех экземплярах: первый - с копией документа приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - вместе с некомплектным документом направляется адресату в порядке информации без регистрации, третий - с копией некомплектного документа направляется отправителю документа.

В акте обязательно указываются должность, фамилия и инициалы лица, вскрывшего конверт, дата, час и минуты вскрытия, известные реквизиты (регистрационный исходящий номер, дата и заголовок) отсутствующего или неисправимо поврежденного документа. Акт подписывают государственный служащий, вскрывший конверт, и начальник подразделения документационного обеспечения либо его заместитель (в структурном подразделении территориального органа - иное должностное лицо канцелярии). Акт утверждает: в центральном аппарате Службы - начальник Управления делопроизводства или заместитель, исполняющий его обязанности; в аппарате управления территориального органа Службы - заместитель руководителя, курирующий подразделение документационного обеспечения; в структурном подразделении территориального органа Службы - начальник отдела - старший судебный пристав.

В соответствии с п.7, 8 ст.ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Лакскому и м, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по Лакскому и м - ФИО2 заключается в следующем:

В неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа. Внеосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть внесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Надлежаще извещенный административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Надлежаще извещенный представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощённого производства без его участие, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленным в суд возражение в письменном виде и приложенным к нему материалам исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Надлежаще извещенный представитель ответчика Управления ФССП России по в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежаще извещенный заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом не признана обязательной явка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика.

Административный истец АО «ОТП Банк» и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не представили в установленный 10-ти дневный срок.

Согласно ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых является не обязательной или не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.3 ст.293 КАС РФ упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с положениями ст. 292 КАС РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства РФ», аудио протоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в месте совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрения административного дела без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление АО «ОТП Банк» в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства) в соответствии с главой 33 КАС РФ.

В представленном суду письменном возражении на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО7. административные исковые требования не признал и, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство, указанное в административном иске, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и м ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и судебного приказа №, выданного мировым судом №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и м УФССП России по РД ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 99217. руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность отправления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы все регестрирующие органы для выявления имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с выходом, в соответствии с которым установить должника по указанному в исполнительном документе адресу не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В нарушение указанных пунктов указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Доказательства наличие иного имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

По изложенным основаниям просил в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, письменные возражения представленный в суд административного ответчика ФИО7 на административные исковые требования, исследовав представленные суду письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. ( ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и судебного приказа №, выданного мировым судом №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и м УФССП России по РД ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 99217. руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд также считает несостоятельными, поскольку административным истцом не указано какие права и законные интересы были нарушены несвоевременным направлением ему процессуальных документов, доказательств о нарушении прав административного истца в не направлении конкретного документа суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО7, Управлением ФССП России по РД незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РД и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по РД ФИО6, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО2, Управлению ФССП России по , заинтересованному лицу ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и м УФССП России по ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Лакский районный суд в пятнадцать дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 03 октября 2022 года.

Судья Абакаров М.М.