Решение по делу № 2-24/2023 от 21.03.2023

66RS0015-01-2022-001284-09 Решение составлено: 21.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 «О включении имущественного права в состав наследственного имущества, взыскании задолженности по договору займа» и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 «О признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки »

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО4 «О включении имущественного права в состав наследственного имущества, взыскании задолженности по договору займа», указав, что *Дата* между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО15 в долг денежные средства в сумме 100 000,00 руб.. В свою очередь, ФИО4 обязался вернуть денежные средства в срок до *Дата*. Достигнутая договоренность и сам договор займа был оформлен между ними распиской, написанной должником собственноручно. Однако, получив денежные средства ФИО4 долг не вернул, принятые на себя обязательства не исполнил.

*Дата* ФИО1 умер. После его смерти нотариусом г. Асбеста ФИО5 было заведено наследственное дело *Номер*. Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является истец- его дочь, что подтверждается выданное нотариусом г. Асбеста ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону от *Дата*.

Таким образом, истец полагает, что в порядке наследования к истцу перешло право требования к ФИО4 о возврате долга.

На основании изложенного, истец просит суд:

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 право требования к ФИО4 о взыскании долга и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 сумму долга (займа) по расписке от *Дата* в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 18 690,27 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3573,81 руб. расходы на оплату услуг АО «Почта России» по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ФИО2, ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО2 «О признании договора займа незаключенным». В обоснование встречных исковых требований указал, что *Дата* между ФИО4 и ФИО1 был заключена сделка – предварительный договор купли-продажи автомобиля SsanYongKyron государственный номер *Номер*, в соответствии с условиями которой, ФИО1 передает ФИО4 автомобиль за 300 000,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 100 000,00 руб. ФИО4 обязуется передать ФИО1, общая сумма сделки 400 000,00 руб. С момента передачи оставшейся суммы в размере 100 000,00 руб. паспорт транспортного средства и право собственности на автомобиль переходит к ФИО4

Поскольку ФИО4 не хватило 100 000,00 руб., ФИО1 предложил следующие условия, в присутствии свидетеля ФИО6, являющегося собственником автомобиля HyundaiAccent государственный номер *Номер*, который был передан в собственность ФИО1, стоимость автомобиля HyundaiAccent оценивалась в 300 000,00 руб., в счет приобретения автомобиля SsanYongKyron государственный номер *Номер*:

- Попросил написать расписку, что ФИО4 якобы одолжил у него 100 000,00 руб.

- Паспорт транспортного средства автомобиля SsanYongKyron государственный номер *Номер* оставляет у себя вплоть до полного погашения задолженности за автомобиль в размере 100 000,00 руб.

- Полную выплату за автомобиль SsanYongKyron государственный номер *Номер* в размере 100 000,00 руб. ФИО4 должен был выплатить до *Дата*

ФИО4 и ФИО1 договорились обо всех вышеперечисленных условиях, подписали предварительный договор купли-продажи, а ФИО4 написал расписку о том, что якобы одолжил у ФИО1 деньги, согласно которой, обязался вернуть долг в срок до *Дата*, год не указан.

ФИО4 отмечает, что подлинная воля ФИО1 и ФИО4 изначально не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора займа (расписки) в силу следующего.

С момента начала эксплуатации автомобиля SsanYongKyron, государственный номер *Номер*, он постоянно ломался, и ФИО4 приходилось осуществлять дорогостоящие ремонты. В связи с этим, им было предложено ФИО1 сумму в размере 100 000,00 руб. выплатить по мере появления у него денежных средств, при этом срок выплаты продлить до конца *Дата*, с чем он согласился.

Как указывает ФИО4, деньги ФИО1 он отдал в полном объеме, что подтверждается банковскими переводами на сумму 50000,00 руб.. Оставшуюся сумму в 50000,00 руб. он передал ФИО1 наличными при личной встрече в конце *Дата*, в присутствии ФИО8 При передаче денег ФИО1 передал ФИО4 паспорт транспортного средства на автомобиль SsanYongKyron государственный номер *Номер*. Когда ФИО4 спросил о расписке, ФИО1 ответил, что расписку он уже уничтожил.

С момента совершения сделки по день смерти ФИО1 *Дата*, последний требований к ФИО4 о якобы невыплаченном долге не предъявлял.

*Дата* ФИО4 позвонила ФИО2 и сказала, что у него перед ее отцом ФИО1 осталась невыплаченная сумма в размере 100 000,00 руб. по расписке.

Из представленной расписки и последующих действий сторон договора купли-продажи автомобиля следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля. Об этом свидетельствует: передача части денежных средств в качестве расчёта за продажу транспортного средства; предоставление указанного автомобиля в фактическое владение и пользование ФИО4, при этом ФИО1 каких-либо требований с ФИО4 не предъявлял. Более того, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля: предмет договора, стоимость продаваемого автомобиля, срок оплаты.

Составленная, между сторонами расписка на сумму 100 000,00 руб. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля, а не на договора займа, в связи с чем представленная расписка не направлена на создание заемных правоотношений, а следовательно, является безденежной.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд:

1.Признать договор займа, оформленный распиской от *Дата* между ФИО4 и ФИО1 незаключенным в связи с его безденежностью (л.д.47-48).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* встречный иск ФИО4 к ФИО2 «О договора займа незаключенным» принят к производству суда (л.д.42).

*Дата* ФИО4 обратился с заявлением об уточнении встречных исковых требований, указав, что в основании первоначального встречного иска указаны фактические обстоятельства, послужившие к подписанию спорной расписки, а именно: подлинная воля ФИО1 и ФИО4 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора займа (расписки). Составленная между ФИО1 и ФИО4 расписка на сумму 100 000,00 руб. свидетельствует о том, что между ними фактически сложились отношения, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля, а не на договора займа, в связи с чем, представленная расписка не влечет создание заёмных правоотношений, а, следовательно, является притворной сделкой.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд:

1.Признать договор займа, оформленный в виде расписки, от *Дата*, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным (ничтожным). (л.д.67-68).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* уточненное встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 «О признании договора займа незаключенным» принято к производству суда (л.д.71).

*Дата* к производству Асбестовского городского суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 «О признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки». В обоснование встречных исковых требований ФИО4 дополнительно указал, что заключение между ФИО1 и ФИО4 договора займа от *Дата* влечет неблагоприятные последствия для ФИО4, поскольку, у него возникает риск присуждения к частичному повторному исполнению предварительного договора купли-продажи транспортного средства от *Дата* в случае заключения основного договора, что недопустимо и повлечет неосновательное обогащение на стороне продавца автомобиля в сумме 100000,00 руб.

Предварительный договор купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенный между ФИО1 и ФИО4, содержит п. 7, согласно которому паспорт транспортного средства, указанного в п. 1, остается у продавца до полного погашения задолженности в размере 100 000,000 руб. за автомобиль, указанный в п.1.

Поскольку паспорт транспортного средства фактически находился у ФИО4, ФИО1 никаких возражений по этому поводу не высказывалось ни в адрес ФИО4, ни в адрес должностных лиц, то есть, данный паспорт транспортного средства был передан добровольно ФИО1 ФИО4, следовательно, можно сделать вывод о том, что п.7 предварительного договора полностью исполнен сторонами, в том числе, оплата ФИО4 остатка задолженности в сумме 100 000,00 руб. по предварительному договору.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд:

Признать недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от *Дата* между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительной сделки, а именно признать то, что между сторонами ФИО4 и ФИО1 возникли правоотношения, относящиеся к предварительному договору купли-продажи автомобиля от *Дата*, а также, признать, что обе стороны этой сделки полностью и своевременно исполнили свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомашины от *Дата* (л.д.98-102).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в протокольной форме, в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО7 (л.д.135).

*Дата* к производству Асбестовского городского суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 «О признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки», в котором ФИО4 уточнил основания иска в части обстоятельств, связанны с продажей автомобиля SsanYongKyron государственный номер *Номер* ФИО7, не изменяя по существу, предмет и основание иска, а также, указал в качестве третьего лица по иску ФИО6 (л.д.160,161-163).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - ФИО2 в судебное заседании не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Беляковцевой Н.С. Так же, предоставила суду письменные возражения по иску ФИО4, л.д. 58-59, 76-77).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО2- адвокат Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО2 поддержала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9 Так же, предоставил суду письменные возражения по иску ФИО2 (л.д. 28-30).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо – нотариус г. Асбеста ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо -ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (л.д.178).

Третье лицо по встречному иску- ФИО6 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО4

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО6, допросив свидетеля ФИО10, обозрев наследственное дело *Номер* ФИО1, умершего *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* ФИО4 ФИО1 была выдана расписка, из которой следует, ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб., обязуется отдать в сроки до *Дата*. (л.д. 8). Подлинник расписки исследовался в судебном заседании, подлинность своей подписи в расписке ответчик ФИО4 не оспаривает.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 оспаривается факт заключения договора займа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании расписок, содержащих условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО4 ссылался на то, что при составлении расписки о займе от *Дата* стороны имели в виду другую сделку – предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, к данной сделке должны применяться правила договора купли-продажи, а не займа, указывая при этом, что ФИО1 свои обязательства по передаче автомобиля со всеми документами исполнил.

При этом, как следует из материалов дела, согласно сведений, отраженных в карточках учета транспортного средства, ФИО1 до *Дата*. являлся собственником транспортного средства SsanYongKyron, государственный номер *Номер*, (л.д. 96- 97).

*Дата* между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства SsanYongKyron, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2007 ( копия л.д. 50).

Как следует из вышеуказанного предварительного договора, стоимость транспортного средства составляет 400 000,00 руб. (п.4). Покупатель в предоплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу автомобиль HyundaiAccent, гос.номер *Номер* (п.5), стоимостью 300 000,00 руб. (п. 6). При этом, как следует из материалов дела, собственником автомобиля HyundaiAccent, гос.номер *Номер* являлся ФИО6, который продал данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от *Дата*. Данный договор лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Паспорт транспортного средства SsanYongKyron, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2007 остается у продавца до полного погашения задолженности в размере 100 000,00 руб. за автомобиль указанный в п. 1. (п.7).

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента выплаты продавцу суммы указанной в п. 7 договора и передачи покупателю паспорта транспортного средства (п.8). (л.д.50).

Однако, как следует из представленных ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по запросу суда документов, *Дата* между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства SsanYongKyron, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2007 (л.д.117, 127). Данный договор лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Транспортное средство SsanYongKyron, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2007,государственный регистрационный знак *Номер* поставлен на учет в регистрирующем органе *Дата* на имя ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.118, 125).

Как следует из отзыва третьего лица ФИО7, в 2021 подбором транспортного средства занимался ее сын ФИО11 В мае 2021 автомобиль марки SsanYongKyron, идентификационный номер (VIN) *Номер*, подходящий по техническим характеристикам был найден. Со слов сына, ей известно, что автомобилем на праве собственности владел ФИО4, что подтверждалось представленным договором купли-продажи, заключенным между ФИО4 и ФИО1 В связи с тем, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД ФИО4, ФИО4, предложил заключить договор купли-продажи автомобиля непосредственно с ФИО1 *Дата* договор купли-продажи был заключен между ФИО7 и ФИО1, передан автомобиль, получены все документы на автомобиль, в т ом числе свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства от *Дата*. (л.д.178).

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 П.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договора займа от *Дата* при его заключении имели в виду иную сделку, а именно, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4, что оспариваемый договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение ФИО4 и ФИО1 на заключение именно договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО4, который обязался возвратить указанные денежные средства ФИО1 до 20 июля, при этом предварительный договор купли-продажи автомобиля от *Дата*, заключенный между ФИО1 и ФИО4, имеет другую правовую природу, является отдельным договором, не взаимосвязанным с договором займа.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа дублирует договор купли-продажи транспортного средства, как на том настаивает ФИО4, в суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделки, ФИО4 должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа от *Дата*, подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем, договор займа прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, суду представлены не были. Сами по себе доводы ФИО4 не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договора займа не свидетельствуют. Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что не ФИО4, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль HyundaiAccent, гос.номер *Номер* (п.5), стоимостью 300 000,00 руб., а ФИО6, продал данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от *Дата* Так же, именно ФИО1 *Дата* с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства SsanYongKyron, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2007 (л.д.117, 127).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер *Дата*, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что наследником ФИО1, умершего *Дата* является его дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *Дата* (л.д.11).

Как следует из материалов наследственного дела *Номер* после смерти ФИО1, право требования к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от *Дата* не было включено в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку, доказательств возврата суммы долга ФИО1 ФИО4 суду не представлено, а также с учитывается нахождение оригинала договора займа от *Дата* (расписки) у ФИО2, - наследника ФИО1., который не содержит соответствующих отметок об исполнении, что в свою очередь признается доказательством наличия неисполненных долговых обязательств ФИО4 перед ФИО1 по договору от *Дата*., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в состав наследственного имущества ФИО1, права требования к ФИО4 долга по договору займа от *Дата*., взыскании суммы задолженности по договору займа от *Дата* в размере 100 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов с учетом ключевой ставки Банка России за период с *Дата* по *Дата* составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 000

*Дата*

7,50%

365

164,38

100 000

*Дата*

7,25%

365

834,25

100 000

*Дата*

365

939,73

100 000

*Дата*

6,50%

365

872,60

100 000

*Дата*

6,25%

365

273,97

100 000

*Дата*

6,25%

366

683,06

100 000

*Дата*

366

1 262,30

100 000

*Дата*

5,50%

366

841,53

100 000

*Дата*

4,50%

366

430,33

100 000

*Дата*

158

4,25%

366

1 834,70

100 000

*Дата*

4,25%

365

931,51

100 000

*Дата*

4,50%

365

431,51

100 000

*Дата*

365

684,93

100 000

*Дата*

5,50%

365

617,81

100 000

*Дата*

6,50%

365

872,60

100 000

*Дата*

6,75%

365

776,71

100 000

*Дата*

7,50%

365

1 150,68

100 000

*Дата*

8,50%

365

1 304,11

100 000

*Дата*

9,50%

365

364,38

100 000

*Дата*

20%

365

2 301,37

100 000

*Дата*

17%

365

1 071,23

100 000

*Дата*

14%

365

38,36

Итого:

1019

6,70%

18 682,05

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа от *Дата* в размере 100 000 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 682 рубля 05 копеек за период с *Дата*., а также, об отказе удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от *Дата* года между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3573,81 руб. (л.д. 5), поскольку исковые требования удовлетворены в размере 118 682,05 руб., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, в размере 3573,65 руб.

Как следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления о взыскании долга по расписке в размере 3 500,00 руб., что подтверждается квитанцией Серии БН *Номер* от *Дата* адвокатского кабинета «Беляковцева Н.С.» (л.д.12).

ФИО2 также понесены издержки в виде почтовых расходов на сумму 255,44 руб., факт несения почтовых расходов подтвержден имеющимися в материалах дела чеком, указанные издержки, связаны с рассмотрением настоящего дела, соответственно подлежат возмещению в полном объеме с ответчика (л.д.13,15,16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО4, <данные изъяты> удовлетворить частично.

1. Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего *Дата*., право требования к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от *Дата*. в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 суму задолженности по договору займа от *Дата* в размере 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 682 рубля 05 копеек за период с *Дата* по *Дата*

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3573 рубля 65 копеек, в возмещение почтовых расходов 255 рублей 44 копейки.

4. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от *Дата* года между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов