УИД: 74RS0041-01-2025-000948-69

Дело № 2-663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 18 ноября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Кусаиновой К.К.,

с участием заместителя прокурора Лякишева Д.П.,

истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица Администрации Увельского муниципального района Челябинской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20» (далее – МКДОУ «Детский сад № 20»), в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе у ответчика в должности сторожа, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 01 августа 2025 года по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 14 января 2022 года он был принят на работу в МКДОУ «Детский сад № 20» на должность сторожа с заключением трудового договора от 14 января 2022 года. С 01 октября 2024 года в МКДОУ «Детский сад № 20» сменился руководитель, на должность заведующей была назначена ФИО2 С момента ее назначения на него постоянно оказывалось давление, которое выразилось в недоведении до него его должностных обязанностей, составление докладных записок за неисполнении обязанностей, которые на него не возлагались в установленном законом порядке, направлении ему посредством мессенджера требований об увольнении. В июне заведующая попросила написать его заявление на предоставление отпуска, что он и сделал, указав на то, что он просит предоставить ему отпуск с 01 августа 2025 года, и передал его заведующей. Однако заведующая, подтвердив его получение, указала, что он не будет ему подписан. Между тем, он, полагая, что находится в отпуске с 01 августа 2025 года, на работу не выходил, а 11 августа 2025 года его уволили по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Однако истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он не имел умысла на прогул, а полагал, что находится в отпуске, кроме того нарушен порядок увольнения, поскольку от него не истребованы объяснения.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 октября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, Администрация Увельского муниципального района Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 20» – заведующая ФИО2, действующая на приказа № 28-к от 01 октября 2024 года, против требований истца возражала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в августе 2025 года согласно графику отпусков у истца отпуска нет, при этом заявление на предоставление отпуска с 01 августа 2025 года он не писал, соответствующий приказ не издавался, то есть истец с 02 августа 2025 года самовольно перестал выходить на работу, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, уведомление с просьбой дать объяснения ему направилось по месту его жительства, однако он из дома не вышел (т. 1 л.д. 31-33).

Представитель третьего лица Администрации Увельского муниципального района Челябинской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Лякишева Д.П., полагавшего увольнение истца незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года ФИО1 принят на работу в МКДОУ «Детский сад № 20» на должность сторожа на 1,15 ставки, трудовой договор заключен с 14 января 2022 на неопределенный срок, установлен оклад в размере 4070 рублей в месяц, благоустройство территории – 100%, интенсивность – 66,84% районный коэффициент - 15%. Работнику установлен сменный график работы с предоставлением непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов (т. 1 л.д. 55, 56, 57, 58, 59-61).

Согласно приказу № 56 от 08 августа 2025 года о прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 14 января 2022 года, сторож ФИО1 уволен связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным с 04 августа 2025 года и 05 августа 2025 года, истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - прогулы, совершенные 02 августа 2025 года и 04 августа 2025 года (т. 1 л.д. 119, 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из объяснений истца, он полагал, что с 01 августа 2025 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске, поскольку ранее, в июне 2025 года он по просьбе самой заведующей написал соответствующее заявление.

Представитель ответчика – заведующая ФИО2 в судебном заседании не отрицала обращение ко всем работникам с просьбой написать в июне заявления о планируемых отпусках, так как она сама в июне убывала в отпуск и ей необходимо было до ухода в отпуск предоставить указанную информацию в отдел образования. При этом, ей непосредственно истец заявление о представлении отпуска в августе 2025 года не передавал, иным образом также не передавал, она такое заявление истцу не подписывала, соответствующий приказ не издавала.

Как следует из представленной истцом переписки с заведующей ФИО2, содержание которой в судебном заседании она не отрицала, истец путем направления сообщения в мессенджере сообщил ей о том, что написал заявление на предоставление отпуска и оставил его в методкабинете. На указанное сообщение заведующая ФИО2 ответила истцу: «пусть там и лежит» (т. 1 л.д. 12, 13).

Таким образом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец никогда не писал заявление об отпуске.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (часть 1).

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2). Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (часть 4).

Из указанных положений следует, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, при этом в соответствии с частью 1 статьи 123 ТК РФ график отпусков является локальным актом работодателя, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года N 5339-6-1 «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника», исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.

Согласно графику отпусков на 2025 год, составленному 20 декабря 2024 года, сторожу ФИО1 отпуск предоставлен с 01 октября 2025 года по 28 октября 2025 года продолжительностью 28 дней. Подпись истца об ознакомлении с указанным приказом отсутствует (т. 1 л.д. 49).

Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с конфликтными отношениями работника с руководством, он не принимает участия в обсуждении рабочих вопросов, не подписывает документы, составленные работодателем. Истец в судебном заседании данный факт не оспаривал, указав лишь на то, что убытие в отпуск именно в августе обусловлено было не тем, что его не знакомили с графиком отпусков, а тем что он много лет убывал в отпуск именно в августе и заранее приобрел путевки.

Более того, суд учитывает, что истец знаком с порядком предоставления отпуска у работодателя, ему известно о том, что при предоставлении ему отпуска издавался соответствующий приказ, с котором он знакомился, о чем свидетельствует его подпись, что истцом не оспаривалось и следует из представленных суду приказов о предоставлении отпусков истцу за 2022-2024 гг. (т. 1 л.д. 50-54).

Поскольку, являясь локальным нормативным правовым актом учреждения, график отпусков на 2025 год не оспорен, незаконным не признан, право истца на использование отпуска в удобное для него время не установлено, равно как и обстоятельств того, что истец, обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска не по графику отпусков, обосновывал такую необходимость, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований полагать, что ему был в установленном порядке представлен отпуск с 01 августа 2025 года и его отсутствие на работе 02 августа 2025 года и 04 августа 2025 года является прогулом.

Между тем, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от истца в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком истребованы не были.

Довод ответчика о том, что такие объяснения у истца были отобраны путем доставки уведомления непосредственно по месту жительства, и в связи с тем, что он не вышел, оставлены путем помещения в ворота перед домом истца, что подтверждается фотографией (т. 1 л.д. 162) судом отклоняется, поскольку из представленной фотографии невозможно достоверно установить содержание оставленного в воротах документа, более того, при указанном способе доставки невозможно гарантировать получение работником такого требования, поскольку имеется высокий риск утраты указанного документа по независящим от сторон причинам (погодные условия и т.п.). Между тем, именно на работодателе лежит обязанность истребовать у работника письменные объяснения способом, обеспечивающим реальную возможность их получения работником.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что о даче объяснений ему сообщалось делопроизводителем ФИО4

Свидетель ФИО4 была допрошена в судебном заседании и показала, что она звонила истцу, однако на звонок ответила его супруга, а также свидетель писала истцу в мессенджере.

Между тем, такой способ истребования объяснений от работника трудовым законодательством не предусмотрен.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушение работодателем обязанности по истребованию от работника объяснений по факту вмененного ему вину дисциплинарного проступка, в результате чего не были выяснены причины отсутствия истца на работе, свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в данном случае - в виде увольнения) незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено грубое нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о восстановлении его на работе не имеется.

Более того, нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности препятствует признанию увольнения законным независимо от доказанности факта совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 (далее - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).

Как следует из справки, составленной работодателем, с которой согласился истец, среднедневной заработок истца составлял 1014 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 132).

При этом, как следует из табелей учета рабочего времени, истец работал по режиму 1 день работы, 1 день отдыха (т. 1 л.д. 62-73).

При указанном режиме работы дни вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением за период с 09 августа 2025 года по 18 ноября 2025 года составляет 50 дней (смен).

Оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 августа 2025 года не имеется, поскольку судом установлено, что в указанный период истец допустил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В связи с указанным заработок, подлежащий взысканию с МКДОУ «Детский сад № 20» в пользу ФИО1 в связи с незаконным увольнением, подлежит определению за период с 09 августа 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 50720 рублей (50 ? 1014 рублей 40 копеек) до удержания НДФЛ.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец восстановлен на работе, то оснований для взыскания с МКДОУ «Детский сад № 20» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 рублей, с учетом длительности и степени допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с МКДОУ «Детский сад № 20» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец, в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 56 от 08 августа 2025 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 20» в должности сторожа.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Кусаинова К.К.