Производство №2-1790/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-000093-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, лавное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома №17 по ул. Суворовская в г. Ялте, а именно: освободить общий коридор (общий балкон «палуба») третьего этажа указанного дома в районе квартиры №42 и обеспечить его надлежащее санитарное состояние путем сноса самовольно выстроенной стенки, демонтажа камеры наружного видеонаблюдения, вывоза складируемых в общем коридоре мебели, бытовых вещей и предметов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией обозначенного многоквартирного дома. В адрес истца поступают обращения собственников указанного многоквартирного дома о наличии препятствий в пользовании общим коридором (наружный общий балкон «палубы»). Кроме того согласно предписанию Инспекции по жилищному надзору от 02.09.2024 №271 управляющей организации ООО «РЭО-1» предписано выполнить мероприятия по освобождению от посторонних предметов и по приведению мест общего пользования – общего балкона третьего этажа многоквартирного дома по адресу <адрес>. Согласно имеющимся данным в управляющей организации ООО «РЭО-1» ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>. Управляющей организацией инициирована претензионная работа, в ходе которой ответчику неоднократно предлагалось добровольно выполнить требования по освобождению мест общего пользования от самовольных конструкций и складирования различных предметов в коридоре общего пользования. С ответчиком проводились неоднократно беседы по вопросу добровольного освобождения мест общего пользования от посторонних предметов и конструкций. Ответчиком, требования управляющей организации были проигнорированы, а кроме того 16.12.2024г. работниками управляющей организации установлено, что ответчиком вместо ранее установленной шторки в местах общего пользования возведена капитальная стенка, исключающая свободный проход по наружному коридору (палубе) многоквартирного дома и установлена камера наружного наблюдения, направленная на места общего пользования, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актом осмотра от 16.12.2024 г. Ранее вынесенные истцом в адрес ответчика требования-предписания о приведение мест общего пользования в соответствии с проектно-технической документацией, остались неисполненными. Поскольку ответчик не реагирует на обращения управляющей компании, то последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил, последним направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, предоставил фотографию состояния спорного места общего пользования в настоящее время.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по своей сути не отрицала, указывала на несправедливое отношение к ней, поскольку иные лица также используют в личных целях балкон. Пояснила, что спорная камера видеонаблюдения является муляжом, стенка же ею в настоящее время демонтирована после получения повестки, то есть после обращения истца в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в письменном заявлении, поданном посредством почтовой связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Ранее представитель ГУ МЧС России по Республике Крым просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что по результатам проверки установлено, что спорная стенка демонтирована.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» (ранее – Муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является собственником квартиры №42, расположенной в названном многоквартирном жилом доме.

В данной квартире ответчик фактически проживает, зарегистрирована по месту жительства.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в адрес истца по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании решения от 19 августа 2024 года №386 вынесено предписание №271.

Согласно п. 1 данного предписания в ходе проведения проверки установлены нарушения: п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 п.9,Минимального перечня слуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания-общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»., и порядке их оказания и выполнения» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Предписано: не допускать загромождения бытовыми вещами на общедомовом балконе третьего этажа.

Срок выполнения предписания – 30 октября 2024 года.

16 декабря 2024 года комиссией истца составлен акт, согласно которому в ходе обследования палубы третьего этажа установлено, что собственником квартиры №42 многоквартирного дома №17 по улице Суворовской в городе Ялте самовольно произведено обустройство кирпичной стены на палубе 3-го этажа названного дома. В настоящее время имеется препятствия по проходу палубой из корпуса в корпус. Также собственником квартиры №42 установлена камера наружного видеонаблюдения на фасаде стены с обзором на места общего пользования многоквартирного дома.

Согласно фототаблице к данному акту усматривается, что стенка установлена поперек прохода, препятствует таковому, также в коридоре общего пользования (палубе) размещены предметы мебели (шкафчик-тумба визуально), растения, коробки от бытовых вещей.

Кроме того, из представленной фотографии стороны истца следует, что на фасаде дома размещен предмет, визуально похожий на камеру видеонаблюдения, от которой протянут провод в стену квартиры №42.

Ответчик поясняет, что данная камера является муляжом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года, 7 августа 2024 года, 24 декабря 2024 года в адрес ответчика направлялись предписания об устранении названных нарушений №2-436, №02, №2-720 соответственно.

Однако названные отправления возвращены за истечением срока хранения, согласно отметкам организации почтовой связи от 4 октября 2024 года и от 17 сентября 2024 года соответственно, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 489-О-О от 19 мая 2009 года, по смыслу оспариваемых законоположений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Из анализа положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как уже указывалось выше, ответчиком как собственником квартиры №42 осуществлено обустройство стенки по ходу движения на балконе (палубе) третьего этажа, а также размещены там же мебель (шкаф-тумба), бытовые вещи и предметы (цветы, коробки), а на фасаде установлена камера наружного видеонаблюдения, которая по утверждения ответчика является муляжом.

Данный общий коридор (общий балкон «палуба») третьего этажа относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, однако согласия на его использование ответчиком не предоставлено.

При этом требования истца об устранении выявленного нарушения оставлены без должного внимания

Таким образом, ответчиком в отсутствие на то законных оснований произведена установка спорных объектов, что повлекло уменьшение общего имущества совладельцев многоквартирного жилого дома, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность освободить общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: освободить общий коридор (общий балкон «палуба») третьего этажа в районе квартиры №42 путем сноса выстроенной стенки, демонтажа камеры наружного наблюдения (её муляжа), освобождения от предметов мебели, бытовых вещей и предметов

В тоже время как установлено судом и следует из фототаблицы, предоставленной ответчиком, её же пояснений, фотографии истца, результатов проверки ГУ МЧС России по Республике Крым спорная стенка демонтирована после обращения истца в суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В настоящем случае, нарушения в обозначенной части были устранены только после предъявления иска, то есть ответчик своими действиями, по сути, признал требования и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения гражданского дела в суде. При этом в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик осуществил действия по устранению нарушений, то есть фактически исполнил требования истца в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Аналогичная по своему смыслу, хоть и по иной категории споров, позиция нашла своё отображение, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года №45-КГ15-16, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года №88-30387/2023, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 по делу N 88-23874/2024, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016),

Таким образом, надлежит указать, что решение суда в части демонтажа стенки является исполненным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в настоящем случае надлежит возвратить истцу 70% от государственной пошлины, подлежащей распределению, то есть в размере 20000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, а в остальной части – 6000 рублей (30% от 20000) взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» (ОГРН <***>) – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (№<номер> года рождения, паспорт серии №<номер>) освободить общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> а именно: освободить общий коридор (общий балкон «палуба») третьего этажа в районе квартиры №42 путем сноса выстроенной стенки, демонтажа камеры наружного наблюдения (её муляжа), освобождения от предметов мебели, бытовых вещей и предметов.

Решение суда в части сноса выстроенной в общем коридоре стенки считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 (№<номер> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» (ОГРН <***>) государственную пошлину в общем размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 27 декабря 2024 года №2582 на общую сумму 20000 рублей, РНКБ Банк (ПАО) в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.