Решение по делу № 2-1436/2025 от 08.10.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

№2-1436/2025

03RS0044-01-2025-001501-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 29 сентября 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав- исполнитель Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 обратилась с иском ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1682397,84 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО). Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ Должник ознакомился с постановлением о возбуждении через госуслуги ( ЕПГУ) в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако для ознакомления с исполнительным производством не явился. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1553815.25, исполнительский сбор 117767,84 руб. Должником меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа не были приняты. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со статьей 6, 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» запросы в кредитные учреждения, банки и органы производящие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. По сведениям ГИБДД установлено, что за должником числится автомобиль марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер № и судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства также направлено по средствам ЕПГУ, должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение транспортного средства по адресу должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Октябрьский РОСП <адрес> для проверки транспортного средства и наложения ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника в присутствии понятых, с представителем банка ПАО ВТБ ФИО4 и помещен на спец.стоянку банка ВТБ по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возврате автомобиля с приложенным СТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено представителю собственника по АМТС ФИО5 В ходе совершения исполнительских мероприятий судебным приставом было установлено, что автомобиль «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер № продан должником по договору купли продажи автомобиля и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ведения исполнительного производства. Истец судебный пристав- исполнитель ФИО1 полагает, что сделка совершенная в простой, письменной форме в виде договора купли-продажи автомобиля, заключенная между должником ФИО2 и ФИО3, мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку отчуждение транспортного средства произошло в период ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, должником добровольно меры по погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются, полученные от продажи транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не направлены, что подтверждает недобросовестное поведение должника по исполнению своих обязанностей, также стало известно, что транспортным средством фактически управляет сам должник (направлен запрос в страховую компанию, о включенных список застрахованных лиц по данному АМТС). С учетом изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать права собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер № за ФИО2.

В ходе судебного заседания истец судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители третьихлиц Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, а также установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 682 397,84 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в рамках которого судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 с целью наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер К957СМ702.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8 составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО2 в отношении автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №.

Из содержания указанного акта также следует, что акт составлен без участия должника ФИО2 в отношении вышеуказанного транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 повторно вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии мер по реализации автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено представителю владельца транспортного средства ФИО3- ФИО5, что подтверждается заявлением о возврате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом о возвращении автомобиля должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №

На основании указанного договора купли-продажи новому владельцу транспортного средства ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что данная сделка является мнимым и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что подтверждением мнимости сделок является тот факт, что на момент оформления договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 а также на дату регистрации транспортного средства за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 682 397,84 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), которое до настоящего времени не исполнено; должник продолжает пользоваться данным транспортным средством.

Вместе с тем, доводы истца о недобросовестном поведении сторон указанных сделок своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, автомобиль «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер К957СМ702 продан ФИО2 ФИО3 за 300 000 руб., и передан покупателю продавцом в момент подписания договора.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из АО «ГСК «Югория» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совершая действия присущие добросовестному владельцу, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о заключении договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав себя собственником транспортного средства «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №.

На основании вышеуказанного заявления с ФИО3 был заключен договор ОСАГО ХХХ № на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что при заключении договора купли- продажи автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что в отношении приобретаемого ФИО3 транспортного средства имеются какие-либо запреты или ограничения, не имелось.

Действительно в ходе судебного разбирательства такие сведения о принятии судебным приставом- исполнителем запретов (ограничений) в отношении автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер № до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Более того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №, принят судебным приставом- исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда должник ФИО2 не являлся собственником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в указанных правоотношениях ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тойота Королла», 2019 года выпуска, зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 245 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом какие- либо требования ФИО6 не были заявлены, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Из изложенного следует, что заявленные судебным приставом- исполнителем ФИО1 мнимыми сделки фактически исполнены, а именно: транспортное средство - автомобиль «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер № в момент заключения сделки купли-продажи передано продавцом ФИО2 покупателю ФИО3, в дальнейшем продавцом ФИО3 покупателю ФИО6, при этом сведения об изменении владельцев автомобиля учтены в органах ГИБДД, выданы соответствующие СТС, а после перехода права собственности покупатель ФИО3 также заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем.

Тот факт, что должником ФИО2 отчуждение транспортного средства осуществлено после возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 682 397,84 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку какие- либо ограничения в отношении автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер № судебным приставом- исполнителем не были приняты.

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что спорный автомобиль не выбывал из фактического владения должника ФИО2 и что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали иные цели, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований судебного пристава- исполнителя о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 80 16 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) о признании договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла», 2019 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным применении последствий недействительности сделки, признании права собственности ФИО2 на автомобиль «Тойота Королла», 2019 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.