Решение по делу № 2-19/2023 от 13.02.2023 - о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСМП» о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО «РСМП» к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «РСМП» о взыскании задолженности по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 832 794,95 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 19206,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15164,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РСМП» было заключено соглашение о новации №, в соответствии с которым обязательство по возврату подотчетных денежных средств и взносов в кассу организации заменено на заемное обязательство, согласно которого должник ООО «РСМП» обязался вернуть ФИО1 сумму займа в размере 1832794,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за нее проценты из расчета 4,25% годовых. Обязательство по возврату суммы займа заемщик не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период в размере 19206,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15164,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом до даты до фактического исполнения обязательства.

Судом был принят к производству встречный иск ООО «РСМП» к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки – соглашение о новации №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСМП» в лице директора ФИО2 и ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ООО «РСМП» указало, что сделка была заключена между бывшим директором общества ФИО2 и бывшим главным бухгалтером ФИО1, в нарушение положений Устава, с целью причинения имущественного вреда юридическому лицу, неправомерного завладения денежными средствами. Сделка совершена без одобрения общего собрания участников общества, указанные в соглашении расходы ничем не подтверждены, соглашение о новации не учтено в регистрах бухгалтерского учета ООО «РСМП».

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, ссылаясь на изложенные в нем основания. Против встречного иска возражала, полагала его необоснованным.

Представители ответчика ООО «РСМП» по первоначальному иску, представители истца по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против первоначального иска, просили отказать в его удовлетворении, поддержали встречный иск.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО6, Финансовая служба по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСМП» было заключено Соглашение о новации №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из обоснованного перерасхода подотчетных сумм.

Согласно пояснений представителя истца по первоначальному иску ФИО3, соглашение о новации было составлено ФИО1, направлено на электронную почту директора ООО «РСМП» ФИО2 для согласования. После подписания ФИО2, соглашение о новации было направлено в адрес ФИО1 почтовой службой.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком позволяли ФИО1 иметь в распоряжении печать организации и проставлять ее на документах.

Указанные обстоятельства подписания соглашения о новации подтверждаются скриншотом страницы сайта mail.googl.com, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ФИО1 «<данные изъяты>» на электронный адрес ООО «РСМП» - «<данные изъяты>» направляется документ с темой «Соглашение о новации долга на подпись» (т.2 л.д.11, т.3 л.д.11).

В соответствии с п.1.2, 1.3 Соглашения о новации, первоначальное обязательство должника перед кредитором в размере 1 832 794,25 рублей, состоящее из обязательства по возврату обоснованного подотчета и взносов денежных средств в кассу ООО «РСМП» в размере 1 832 794,25 рублей, заменяется на заемное обязательство должника ООО «РСМП» по возврату кредитору суммы займа в размере 1 832 794,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по ставке 4,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки возврата займа.

Довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «РСМП» о том, что денежные средства не вносились ФИО1 в кассу организации и личные денежные средства не использовались ФИО1 для приобретения материальных ценностей, противоречит письменным материалам дела.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «РСМП» за 2017, 2018 2019 год, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2020 год, январь 2021 г. – апрель 2021 г., за организацией числится задолженность перед ФИО1 в размере 1 832 794,25 рублей (т.3 л.д.47-48, 137-173).

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные в договоре.

В силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1.2, 1.3 Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСМП» имеет обязанность перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 1 832 794,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по ставке 4,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки возврата займа.

До настоящего времени ООО «РСМП» свои обязательства по возврату суммы займа перед ФИО1 не исполнило, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска ФИО1 к ООО «РСМП» о взыскании задолженности в размере 1 832 794,25 рублей, подлежат удовлетворению.

Также с ООО «РСМП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 603,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 627,69 рублей, согласно следующего расчета.

Проценты за пользование суммой займа:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,65 рублей (1 832 794,25 * 2 / 366 * 4.25%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 603,09 рублей (1 832 794,25 * 774 / 365 * 4.25%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 874,98 рублей (1 832 794,25 * 26 * 4.5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 553,39 рублей (1 832 794,25 * 50 * 5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 323,15 рублей (1 832 794,25 * 41 * 5.5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 993,01 рублей (1 832 794,25 * 49 * 6.5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 235,54 рублей (1 832 794,25 * 42 * 6.75% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 089,69 рублей (1 832 794,25 * 56 * 7.5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 901,65 рублей (1 832 794,25 * 56 * 8.5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 678,40 рублей (1 832 794,25 * 14 * 9.5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 136,67 рублей (1 832 794,25 * 32 * 20% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 841,21 рублей (1 832 794,25 * 135 * 7.5% / 365).

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, требования ФИО1 о взыскании с ООО «РСМП» процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, до фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска ООО «РСМП» к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из письменных пояснений третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он являлся директором ООО «РСМП». ДД.ММ.ГГГГ им было заключено и собственноручно подписано соглашение о новации с ФИО1, работающей в обществе в должности бухгалтера, в целях возврата заемных денежных средств в размере 1 832 794,25 рублей, которые в период с 2017 года по 2020 год были предоставлены ФИО1 в ООО «РСМП» в виде обоснованного подотчета и внесения денежных средств в кассу предприятия, с целью поддержания платежеспособности общества и его развития (т.4 л.д.193).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Поскольку пояснения третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 поступили на портал ГАС «Правосудие», подписаны простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи, оснований сомневаться в том, что пояснения направлены именно ФИО2, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, объяснения ФИО2 об основаниях заключения соглашения о новации согласуются с письменными материалами дела: соглашением о новации, авансовыми отчетами, товарными чеками, квитанциями, платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Истцом по встречному иску ООО «РСМП» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности поведения ФИО2, как директора общества, действующего с превышением полномочий, при подписании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в период с 2017 года по 2020 год она работала в ООО «РСМП» совместно с ФИО1 Денежные средства вносились ФИО1 в пользу организации с целью организации производства, выплаты заработной платы. Внесение денежных средств оформлялось приходными ордерами. В случае необходимости срочных покупок, ФИО1 за свои деньги делала покупки, потом составляла авансовый отчет, товарные чеки, накладные. Все действия согласовывались с руководством организации по телефону. Все документы предоставлялись в бухгалтерию, расходы отражались в налоговой отчетности, на разных счетах.

Согласно Уведомления об исполнении обязательства третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «РСМП» ФИО2 уведомляет директора ООО «МЕТАФОРА» ФИО9 об исполнении ФИО1 обязательств ООО «РСМП» перед ООО «МЕТАФОРА» (т.1 л.д.263).

Согласно Уведомления об исполнении обязательства третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «РСМП» ФИО2 уведомляет директора ООО «Новоуральский трубный завод» ФИО10 об исполнении ФИО1 обязательств ООО «РСМП» перед ООО «Новоуральский трубный завод» (т.1 л.д.285).

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Новоуральский трубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере 57360 рублей от физического лица ФИО1 в счет оплаты товара за ООО «РСМП» (т.3 л.д.235).

Согласно ответа на запрос суда ООО «ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехСервис» оказывало услуги по ремонту спецтехники ООО «РСМП», в ходе которых ФИО1 перечисляла ООО «ТехСервис» денежные средства за ООО «РСМП», что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-сдачи выполненных услуг, счетом-фактурой на выполненные работы, платежным поручением (т.4 л.д. 33).

Согласно объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОМВД Росси по <адрес>, лейтенанту полиции ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РСМП» в должности заместителя директора по производству. В период с 2017-2018, 2020 год на его банковскую карту перечислялись денежные средства от неизвестных физических лиц, которые он тратил на нужды ООО «РСМП». Для осуществления трудовой деятельности он звонил ФИО2, либо ФИО1 о необходимости закупки материалов, запчастей, ГСМ, после чего перечислялись денежные средства. Он отчитывался о расходах, чеки и другие документы передавал ФИО1 (т.2 л.д.60-61).

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в связи с тяжелым материальным положением ООО «РСМП» и наложением ареста на расчетный счет юридического лица, был установлен порядок работы, в соответствии с которым, при возникновении необходимости, с одобрения директора ФИО2, ФИО1 вкладывала личные денежные средства с целью приобретения необходимых материалов на нужды организации, перечисляла со своего личного счета денежные средства по договорам организаций с ООО «РСМП».

Также в ходе рассмотрения гражданского дела была установлена финансовая возможность ФИО1 по передаче денежных средств в пользу ООО «РСМП», что подтверждается справками о доходах физического лица.

Объяснения ФИО13-П. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, о том, что он не знаком с ФИО1, не просил ее финансировать деятельность ООО «РСМП» и не получал от нее денежных средств (т.2 л.д.53-55), не противоречат выводам суда, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, расходы ФИО1 на нужды ООО «РСМП» согласовывались с директором ФИО2

Довод истца по встречному иску о том, что заключение соглашения о новации требовало одобрения общего собрания участников, является необоснованным.

В соответствии с п. 22.1, 22.2 Устава ООО «РСМП», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка требует одобрения общего собрания участников.

Поскольку денежные средства передавались ФИО1 в пользу ООО «РСМП» в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества, соглашение о новации зафиксировало ранее возникшие между сторонами обязательства, данную сделку нельзя отнести к крупной сделке, требующей одобрения общего собрания участников.

Кроме того, ООО «РСМП» не представлено в материалы дела доказательств того, что размер сделки превышал 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ООО «РСМП» судом была назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно Заключения судебной экспертизы ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные данные регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности подтверждают отражение в составе бухгалтерского учета документов, перечисленных в п.12 Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО «РСМП» в лице ФИО2 В составе заемных средств отражено наличие задолженности в сумме, указанной ФИО1, отражение данных как о неподтвержденных, не соответствует ранее проведенной инвентаризации такой задолженности. Внесение денежных средств не отражено в составе налоговой отчетности, так как формирование налоговой отчетности не предполагает отражение в составе отчетности данных о движении денежных средств, отражаются только показатели, формирующие налогооблагаемую базу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бухгалтерского учета отсутствует информация, подтверждающая возврат денежных сумм, отраженных в пункте 1.2 Соглашения о новации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бухгалтерского учета отсутствует информация об изменении заемных обязательств в сумме, указанной ФИО1

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО15, согласно представленных ООО «РСМП» регистров бухгалтерского учета, по итогам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСМП» числится задолженность по 66 счету – краткосрочные кредиты и займы на неопределенного контрагента, в размере, указанном в соглашении о новации. Согласно документов, представленных ФИО1, эта задолженность также имеется, но в документах указано конкретное лицо, в пользу которого данная задолженность подлежит оплате – ФИО1

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФИО15, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий.

Доводы представителей ООО «РСМП» о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Заключение специалиста НОЦ «Экспертные технологии» ЮУГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО2, имеющаяся в соглашении о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, судом не может быть принято во внимание при рассмотрении гражданского дела, поскольку она противоречит объяснениям ФИО2 о собственноручном подписании соглашения о новации.

Кроме того, судом учитывается, что при решении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, ООО «РСМП» не были представлены в материалы дела оригиналы документов, содержащих подписи ФИО2 за аналогичный период, при их наличии в обществе, что исключало возможность назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. При том, что скан образы данных документов были представлены ООО «РСМП» самостоятельно специалисту НОЦ «Экспертные технологии» для проведения исследования.

Заключение Аудитора ООО «Российский аудит» №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вывод о том, что соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ не учтено в регистрах бухгалтерского учета ООО «РСМП», не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит письменным материалам дела, в том числе бухгалтерской отчетности и заключению судебной экспертизы. Кроме того, оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, специалист вышел за пределы своей компетенции, поскольку данный вопрос относится к полномочиям суда.

Поскольку доводы истца по встречному иску о признании мнимой сделки недействительной, не нашли подтверждения в судебном заседании, это является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РСМП» к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки – соглашение о новации №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСМП» в лице директора ФИО2 и ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Обсуждая довод стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд, принимается во внимание следующее.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Согласно п.1.3 Соглашения о новации, срок исполнения обязательства стороны определили ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по предъявлению исковых требований, основанных на соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску ООО «РСМП» в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 541 рублей.

Госпошлина в размере 1624,12 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ООО «РСМП» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСМП» о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСМП» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 832 794,25 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 603,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 627,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 541 рублей.

Взыскать с ООО «РСМП» в пользу ФИО1 проценты по договору займа из расчета 4,25 % годовых на сумму займа в размере 1 832 794,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с ООО «РСМП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 1 832 794,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с ООО «РСМП» госпошлину в размере 1624,12 рублей в доход местного бюджета.

Встречный иск ООО «РСМП» к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.03.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.