УИД 78RS0№-82

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г. к К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать в счёт неосновательного обогащения сумму в размере 284 309 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования К. к ИП Г. о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд расторгнул договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ИП Г. Взыскал с ИП Г. в пользу К. стоимость товара в размере 47 500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент добровольного удовлетворения требования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 490 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 843,50 руб., неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069,70 руб., расходы на транспортные услуги в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 59 451,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. Взыскал с ИП Г. в пользу К. неустойку из расчета 1% каждый день неисполненного обязательства в размере 68 990 руб. с учётом фактического исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать. Кроме того, суд взыскал с ИП Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3518,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП Г. в пользу К.К.А. неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, изменено в части размера штрафа и судебных расходов, судебная коллегия взыскала с ИП Г. неустойку из расчета 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 68 990 руб., штраф в размере 36 745 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб. Кроме того, с ИП Г. в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 914 руб. 70 коп.

Истец указывает на то, что общая сумма неустойки, полученная ответчиком по решению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составила 484 309 руб. 80 коп., что в 10 раз превышает стоимость товара. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец ИП Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик К. и его представитель по доверенности К.С. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда. В связи с этим получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом, которое вступило в законную силу.

С учётом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику от истца поступили денежные средства, осведомленности истца об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявление истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования К. к ИП Г. о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ИП Г. Взыскал с ИП Г. в пользу К. стоимость товара в размере 47 500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент добровольного удовлетворения требования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 490 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 843,50 руб., неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069,70 руб., расходы на транспортные услуги в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 59 451,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. Взыскал с ИП Г. в пользу К. неустойку из расчета 1% каждый день неисполненного обязательства в размере 68 990 руб. с учётом фактического исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать. Кроме того, суд взыскал с ИП Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3518,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП Г. в пользу К. неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, изменено в части размера штрафа и судебных расходов, судебная коллегия взыскала с ИП Г. неустойку из расчета 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 68 990 руб., штраф в размере 36 745 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб. Кроме того, с ИП Г. в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 914 руб. 70 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке принудительного исполнения взыскателю К. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровское ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровское ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отозван.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровское ОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровское ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровское ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровское ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, исправлена сумма долга на следующее значение: 330 868,20 руб. с учётом неустойки и частичного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровское ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений представителя истца следует, что общая сумма неустойки, полученная ответчиком К., по решению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составила 484 309 руб. 80 коп. Истец считает, что размер неустойки в 10 раз превышает стоимость товара (47 500 руб.).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной по решению суда неустойки и для взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Размер фактически взысканной с ИП Г. неустойки связан с бездействием ИП Г. по исполнению решения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Объективные обстоятельства, препятствующие ИП Г. исполнить решение, судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила пункта 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

Вопреки доводам искового заявления применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, что прямо указано в разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая довод истца о несоразмерности полученной ответчиком неустойки, суд полагает, что неустойка в данном случае имеет не только значение восстановления нарушенного права, но и стимулирования к надлежащему исполнению обязательства, ссылка на ее несоразмерность при отсутствии доказательств невозможности исполнить обязательство в надлежащий срок, противоречит цели ее применения. При этом сам по себе факт превышения неустойки над иными возможными значениями не подразумевает несоразмерности - повышенная ответственность предусмотрена Законом о защите прав потребителей и уже в силу законодательного установления предполагается соразмерной.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, послужившим невозможности исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ