Решение по делу № 2-3773/2022 от 05.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Карелия» указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Карелия». ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния трубы ХВС, которая находится на чердачном помещении, произошел залив как самого чердачного помещения жилого дома, так и жилого помещения истца, в результате залития жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в виде порчи имущества, размер которого в соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания» «КРОНОС Карелия» составил 342 525 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры – 342 525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем по результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 191926 руб., остальные требования поддержаны в ранее заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «АЛЬЯНТ».

Истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, не отрицал, что спорное залитие явилось следствием прорыва трубы ХВС в чердачном помещении, ответственность за который несет ООО «Карелия». Не оспаривал результаты судебной экспертизы, однако, полагал необходимым снизить сумму возмещения ущерба на величину налога на добавленную стоимость, плательщиком которого организация, которая выполняла по заданию истца восстановительный ремонт, не является. Кроме того, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

В квартире по вышеуказанному адресу в соответствии с полученным по запросу суда ответом МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (двоюродная сестра истца), которая как следует из пояснений истца, в квартире длительное время не проживает, ее вещей в указанном жилом помещении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, вследствие которого были повреждены элементы внутренней отделки квартиры и мебели, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, залитие явилось следствием прорыва трубы ХВС в чердачном помещении.

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО «Карелия» (№).

В соответствии с заключением специалиста – ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития составила 342 525 руб. За указанное заключение истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждено документально.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ст. 14 указанного Закона определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ООО «Карелия» общего имущества в многоквартирном доме, а именно расположенных в чердачном помещении дома элементов системы холодного водоснабжения, приведшее к нарушению целостности трубы ХВС. Следовательно, ответчик, является лицом, которое должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Автотекс», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития составила с учетом износа 191926 руб. и без учета износа 201031 руб.

Экспертами установлено, что на момент проведения экспертного исследования ремонтно-восстановительные работы в вышеуказанном жилом помещении выполнены, за исключением замены линолеума в жилой комнате, не произведена замена кухонной мебели, вследствие чего расчет размера ущерба произведен исходя из акта о залитии и фотографий, представленных в материалы дела.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о размере причиненного указанным залитием ущерба, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автотекс» - М.А.И. и К.О.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Истец ФИО1, уменьшив размер исковых требований, тем самым выразил согласие с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс».

Ответчиком данное заключение также оспорено не было.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Карелия» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 191 926 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из расчета суммы ущерба судом отклоняются. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. Соответственно, при приобретении материалов для ремонта истец вынужден был оплатить сумму НДС, что является его убытками, вызванными причинением ущерба. Таким образом, включение в сумму ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что ремонтно-восстановительные работы фактически выполнены организацией (ООО «СК «Альянт»), которая не является плательщиком НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств выполнения работ данной организацией согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130) материалы дела не содержат. Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), сведения об оплате работ (в т.ч. частичной) суду не представлены.

При этом суд также учитывает, что истцом заявлена к возмещению сумма ущерба с учетом износа материалов, то есть в меньшем размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, учитывая, что досудебная претензия истца в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая определенные судом к взысканию в пользу истца денежные суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 963 руб. ((191926 руб. + 10000 руб.) / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф (штрафная неустойка) является одной из форм законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера штрафа ниже 50 000 руб. суд не усматривает, доказательств тому ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 26 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в размере 8 000 руб.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры истца. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15 000 руб. (п.3.1. договора), которая была уплачена исполнителю, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем и значимость фактически оказанных услуг, находит заявленную сумму в размере 15000 руб. соответствующей критерию разумности, не находя ее завышенной.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

При поступлении в суд экспертного заключения, составленного ООО «Автотекс», экспертной организацией было представлено заявление о возмещении расходов по его составлению (№), размер которых составил 26 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5 338,52 руб. (5038,52 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба 191 926 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 338,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

ДД.ММ.ГГГГ