Решение по делу № 2А-3536/2023 от 14.08.2023 - о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении запросов об имущественном положении должника, ненаправлении постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, неосуществлении выхода по адресу регистрации должника, неналожении ареста на имущество должника, непроведении оценки имущества, необращении взыскания на реализованное имущество, нерасмотрении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство.

УИД 31RS0016-01-2023-003914-38 Дело №2а-3536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении запросов об имущественном положении должника, ненаправлении постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, неосуществлении выхода по адресу регистрации должника, неналожении ареста на имущество должника, непроведении оценки имущества, необращении взыскания на реализованное имущество, нерасмотрении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является истец, должником – ФИО4, в собственности которого имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и нерассмотрении ходатайства от 05.04.2023, просит:

1) признать незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду выразившееся в:

- ненаправлении запроса в кредитные учреждения, МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области УФСГРКК по Белгородской области о зарегистрированном за должником имуществе и находящихся денежных средствах на счетах, в ПФР об осуществлении должником трудовой деятельности;

- ненаправлении запроса в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- ненаправлении в кредитные учреждения постановления о наложении ареста на денежные средства должника;

- неосуществлении выхода по адресу регистрации должника с целью установления его местонахождения и его имущества, неорганизации розыска должника и принадлежащего ему имущества;

- неналожении ареста на жилой дом и земельный участок, иное имущество, принадлежащее должнику, непроведении оценки, ненаправленнии на реализацию, необращении взыскания на реализованное имущество;

- нерассмотрении ходатайства от 05.04.2023;

2) обязать административного ответчика:

- направить запрос в кредитные учреждения, МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области УФСГРКК по Белгородской области о зарегистрированном за должником имуществе и находящихся денежных средствах на счетах, в ПФР об осуществлении должником трудовой деятельности;

- направить запрос в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- направить в кредитные учреждения постановление о наложении ареста на денежные средства должника;

- осуществить выход по адресу регистрации должника с целью установления его местонахождения и его имущества, неорганизации розыска должника и принадлежащего ему имущества;

- арестовать жилой дом и земельный участок, иное имущество, принадлежащее должнику, непроведение оценки, ненаправленнии на реализацию, необращении взыскания на реализованное имущество;

- рассмотреть ходатайство от 05.04.2023 (л.д. 3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3, представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронными заказными письмами), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 192-198, 234).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 226, 231).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.01.2018, должником по которому является ФИО4, взыскателем – ФИО1, предмет исполнения: компенсация морального вреда – 500000 руб. (л.д. 31-122, 142-163).

Упомянутое исполнительное производство объединено в сводное №-СД, взыскателями по которому являются также ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, УФНС России по Белгородской области (правопреемник ИФНС России по г. Белгороду) (л.д. 48).

Указанное исполнительное производство находится в настоящее время на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2

Актов о том, у кого из судебных приставов-исполнителей данное исполнительное производство также находилось на принудительном исполнении со дня его возбуждения, суду не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как следует из материалов упомянутого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду, в том числе ФИО2, совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника:

- 15.02.2018, 04.09.2018 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк (л.д. 34, 35, 43, 44);

- 12.02.2018 произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <данные изъяты> (л.д. 36);

- 17.03.2018 обращено взыскание на заработную плату в ООО «Спецсантехник» (л.д. 37, 38);

- 11.04.2018 наложен арест на имущество должника (л.д. 40, 41);

- 20.07.2018 снят арест с имущества на сумму 48000 руб. (л.д. 42);

- 25.01.2019 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45);

- 12.02.2019 наложен арест на имущество должника, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д. 46, 47);

- 29.08.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49);

- 17.04.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Спецсантехник» (л.д. 50, 51);

- 09.03.2021, 07.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 52-55);

- 01.07.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Сантехник» (л.д. 56, 57);

- 26.10.2021 снят арест с имущества должника на сумму 7000 руб. (л.д. 58);

- 02.12.2021, 03.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 59-62);

- 22.02.2022 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 63, 64);

- 10.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 65, 66);

- 11.03.2022 наложен арест на имущество должника, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д. 67, 68);

- 31.03.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69, 71);

- 06.09.2022, 12.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 72-77);

- 28.11.2022, 20.04.2023 обращено взыскание на заработную плату в ООО «Спецсантехник» (л.д. 78, 79, 86, 87);

- 28.11.2022, 20.04.2023 обращено взыскание на заработную плату в ООО «Сантехник» (л.д. 82-85).

Реестром исполнительных действий подтверждается получение информации о должнике из регистрирующих органов, банковских и кредитных учреждений, от операторов сотовой связи (л.д. 102-122).

Согласно ответам АБ «Банк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО Совкомбанк, АО «Альфа-Банк», АО «Мособлбанк» счетов должника не имеется (л.д. 164, 166, 169, 199, 216, 218).

В ПАО Сбербанк имеются счета №, на которые обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП и по сводному - №-СД (л.д. 181-183, 210-214).

Исходя из справки о движении денежных средств, с 16.03.2021 удержание денежных средств в пользу административного истца производится (л.д. 148-162).

Ответом ОСФР по Белгородской области от 26.06.2023 подтверждено, что ФИО4 не является получателем пенсии и социальных выплат, пособиями по обязательному социальному страхованию не обеспечивался (л.д. 180).

Из Управления Росреестра по Белгородской области в адрес суда поступил ответ о том, что за должником зарегистрирован гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 220, 221).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Должник от погашения задолженности не уклоняется, исполнение требований исполнительного документа производится за счет заработной платы должника.

Кроме того, установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№) административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО10, Б.К,И,., Ш.Н.Н.., О.П.А.. о признании незаконным бездействия, выразившегося в пропорциональном распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, непроведении опроса должника о его имущественном положении и источниках дохода, невручении требования о предоставлении имущества для обращения взыскания, неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество, ненаправлении запроса в адрес работодателя, несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, неудержании и нераспределении доходов должника, несвоевременном распределении денежных средств, нерассмотрении ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, неограничении выезда должника из Российской Федерации, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выполнить указанные действия удовлетворено в части.

Судом постановлено: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11, выразившееся в пропорциональном распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, в период с 19.04.2018 по настоящее время:

- по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2018 в пользу ФИО7 в размере 2 170 руб. 49 коп. (05.09.2018 - в размере 527 руб. 34 коп., 14.08.2018 – в размере 517 руб. 16 коп., 14.08.2018 – в размере 258 руб. 58 коп.);

- по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2018 в пользу ФИО6 в размере 2 283 руб. 24 коп. (05.09.2018 – в размере 554 руб. 74 коп., 14.08.2018 – в размере 544 руб. 02 коп., 14.08.2018 – в размере 272 руб. 02 коп.);

- по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2018 в пользу ФИО9 в размере 2 490 руб. 50 коп. (05.09.2018 – в размере 605 руб. 09 коп., 14.08.2018 – в размере 593 руб. 41 коп., 14.08.2018 – в размере 296 руб. 70 коп.);

- по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2018 в пользу ФИО8 в размере 22 525 руб. 36 коп. ( 05.09.2018 – в размере 2 391 руб. 58 коп., 14.08.2018 – в размере 2 345 руб. 41 коп., 14.08.2018 – в размере 1 172 руб. 70 коп.), нарушив право ФИО1 на первоочередное удовлетворение требований;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО11 по исполнительному производству № №-ИП в период с 27.01.2018 по настоящее время выразившееся:

- в неналожении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимости: <адрес>

- необращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости: <адрес>;

3) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Б.К.И.., в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД,

- наложить арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости: квартиру <адрес>, по исполнительному производству №-ИП;

- обратить взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости: квартиру <адрес>. По исполнительному производству №-ИП;

4) в остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Следует отметить, что суд отказал в удовлетворении требований административного истца к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ж.Ю.А.., Ш.Н.Н.., О.П.А.. о признании незаконным бездействия, выразившегося в пропорциональном распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, непроведении опроса должника о его имущественном положении и источниках дохода, невручении требования о предоставлении имущества для обращения взыскания, неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество, ненаправлении запроса в адрес работодателя, несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, неудержании и нераспределении доходов должника, несвоевременном распределении денежных средств, нерассмотрении ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий с участием представителя взыскателя, неограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку их незаконного бездействия не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Б.К.И.., в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД, наложить арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости: квартиру <адрес>, по исполнительному производству <адрес>-ИП, обратить взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости: <адрес> по исполнительному производству №-ИП; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2019 прекращено право собственности должника 24.04.2018 - на квартиру <адрес>; 01.10.2018 - на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение аргументы административного иска о допущенном бездействии, перечисленном в просительной части заявленных требований. Требование в части незаконности бездействия, выразившегося в необращении взыскания на реализованное имущество, не основано на законе.

Что касается требования о нерассмотрении ходатайства от 05.04.2023, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает (л.д. 6).

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем рассмотрено указанное ходатайство представителя взыскателя – ФИО5 от 05.04.2023, поступившее ОСП по г. Белгороду 10.04.2023, о взыскании денежных средств, аресте и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10, 227, 228).

Направление ответа в адрес заявителя простой корреспонденцией лишь 11.05.2023 и неполучение его заявителем не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Заявитель не мог не знать об указанном выше апелляционном определении суда, формально обратился в ОСП по г. Белгороду с ходатайством об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> которые за должником не зарегистрированы.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении запросов об имущественном положении должника, ненаправлении постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, неосуществлении выхода по адресу регистрации должника, неналожении ареста на имущество должника, непроведении оценки имущества, необращении взыскания на реализованное имущество, нерасмотрении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.09.2023.

Судья Е.А. Орлова