Дело № 2-2710/2023
УИД 04RS0007-01-2023-001805-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 186 759, 88 руб., в том числе просроченные проценты – 7 009, 84 руб., просроченный основной долг – 179 750, 04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935, 20 руб., всего - 191 695, 08 руб.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... и предоставило Заемщику кредитную карту «Visa Credit Momentum». В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с условиями договора и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 04.04.2023 образовалась просроченная задолженность, просроченные проценты - 7 009, 84 руб., просроченный основной долг – 179 750, 04 руб.
Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание представитель Банка не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по месту его жительства и регистрации.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п. 1 ст. 801 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор в результате публичной оферты путем оформления 23.10.2013 заявления на получение кредитной карты «Visa Credit Momentum», его ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России».
Во исполнение условий договора ФИО2 была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» с лимитом 150 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19, 0 % годовых, с условием ежемесячного погашения обязательного платежа, указанному в отчете по карте, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от задолженности, полная стоимость кредита – 20, 50 % годовых.
ФИО1 был открыт счет карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Представленными в материалы дела документам достоверно подтверждено то обстоятельство, что истцом обязательства по договору были надлежаще исполнены, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 186 759, 88 руб., в том числе просроченные проценты – 7 009, 84 руб., просроченный основной долг – 179 750, 04 руб.
Данный расчет соответствует условиям, стороной ответчика не оспорен, альтернативный расчет не приведен. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, условия договора, в соответствии с которыми исчислена предъявленная Банком к взысканию задолженность, ответчиком не оспорены.
При таком положении, представленный истцом расчет принимается судом как верный.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы судом оценены и являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно условиям Договора кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Кредитная карта выдана ответчику 23.10.2013, срок погашения кредита истекал 23.10.2014, соответственно срок исковой давности истекал 23.10.2017.
Из материалов дела усматривается, что в течение срока исковой давности, а именно 28.05.2015 Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании данного заявления 01.06.2015 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-1727/15-8 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте по состоянию на 04.03.2015 в сумме 192 596, 19 руб. Данный судебный приказ отменен определением от 14.06.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Срок судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек, составил 6 лет 17 дней.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока продолжается после отмены судебного приказа.
На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 7 месяцев 5 дней, соответственно, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 2 года 4 месяца 25 дней.
Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи 14.06.2021, то начавший свое течение срок исковой давности возобновился 15.06.2021 и продолжил свое течение в обычном порядке. К моменту предъявления настоящего иска (14.04.2023) срок исковой давности не истек.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для применения последствия пропуска стороной истца срока исковой давности не имеется. Истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права в пределах 3-хгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Требований о взыскании неустойки стороной истца не заявлено, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком может быть заявлено в ином судебном порядке, в ходе исполнительного производства с предоставлением соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 935, 20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 186 759, 88 руб., в том числе просроченные проценты – 7 009, 84 руб., просроченный основной долг – 179 750, 04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935, 20 руб., всего - 191 695, 08 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.