Дело № 2-660/2022
УИД №77RS0008-02-2021-009702-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...... к ФИО1 ... о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ФИО1 ... о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, в обоснование своих требований указав, что он (ФИО1 фио) зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается договором купли-продажи квартиры б/н от 27.02.2020. .... В 2020 г. ответчик приехал к истцу, ... и вывез из квартиры документы на квартиру. Ранее истец проживал по адресу: адрес, куда неоднократно вызывались сотрудники из-за ... дебошей истца. 24.09.2021 г. ответчик приехал к истцу и уговорил его продать ему квартиру, у истца намерения продавать квартиру не было, ответчик воспользовавшись тем, что истец находился в алкогольном опьянении оформил договор дарения в простой письменной форме. 12.11.2021 истец вышел из запоя и вспомнил, что подписывал какие-то документы, позвонил дочери ФИО2 и с ее помощью нашел опись документов, поданных в МФЦ для регистрации собственности квартиры. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения б/н от 24.09.2021 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГБУ МФЦ г. Москве и УФРС г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 06.10.2021 г. согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес за ФИО1 ... (л.д.11-13).
24 сентября 2021 года между ФИО3 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 6, 22-23). Указанный договор сдан на государственную регистрацию перехода права собственности сторонами договора лично 25.09.2021 года (л.д.21).
Согласно справке, выданной Наркологическим диспансером №3 ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» СВАО г. Москвы ФИО1 фио не состоит на учете, но имеется абстинентный синдром, угроза жизни, хроническая интоксикация (л.д.14).
ФИО1 ФИО4 в обоснование своих исковых требований указывал на то, что договор дарения от 24 сентября 2021 года он подписывал, находясь в состоянии запоя, у него не было цели дарить кому-либо квартиру. Также ФИО1 ... написал заявление в УВД по Зеленоградскому округу г.Москвы о привлечении к уголовной ответственности брата – ФИО1 ФИО4 (л.д.18).
По ходатайству истца, ФИО1 ...., определением суда от 12 апреля 2022 года по настоящему делу назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».
Согласно заключению ФГБУ «национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» от 06 июня 2022 года, комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО3 в юридически значимый период (заключение договора дарения 24.09.2021) обнаруживалось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Однако, поскольку в материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО1 .... непосредственно в период оформления договора дарения от 24.09.2021 и в ближайшие к нему периоды, отсутствуют показания свидетелей дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 24.09.2021 не представляется возможным.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании сын истца в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что проживает с истцом раздельно, в период подписания договора дарения с отцом не общался, не помнит его состояния на тот период.
Допрошенная в судебном заседании дочь истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ответчик, ее дядя, воспользовался состоянием истца и когда отец был в запое, оформил договор дарения. Считает, что отец совершил глупость, о которой сейчас сожалеет.
Однако указанные показания свидетелей, юридического значения по делу не имеют, поскольку являются голословными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца ФИО3 не представлено доказательств того, что он подписывал договор дарения, не понимая своих действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Абалакин