Решение по делу № 2-1752/2022 от 28.09.2022 - о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о правообладателе земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» оратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу том, что доводы прокурора и Администрации <адрес> о том, что решение о предоставлении земельного участка <ФИО>, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> и Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2022 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО22- старшего помощника прокурора г. Махачкалы

ФИО1- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

гражданское дело № 2-1752 (УИД № 05RS0018-01-2022-005447-41) по искам:

заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО6, ФИО25, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

*признании незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ»,

*признании отсутствующим права ФИО25 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО25,

*аннулировании (прекращении) записи за 05-05\001-05\140\010\2016-2454\1 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО25 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

*признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО3,

*аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

*аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

*аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

*аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО6, ФИО25, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

-признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ»,

-применении последствий недействительности постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ»,

-аннулировании записи о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

-признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» постановлен на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» и снятии его с государственного кадастрового учета,

*признании недействительной записи за 05-05\001-05\140\010\2016-2454\1 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО25 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

*признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», заключенного между ФИО25 и ФИО3, и акта передачи земельного участка от ФИО25 ФИО3,

*применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО25,

*признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», заключенного между ФИО3 и ФИО10, и акта передачи земельного участка от ФИО3 ФИО10,

*применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10 записью и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО3,

*признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», заключенного между ФИО10 и ФИО11, и акта передачи земельного участка от ФИО10 ФИО11

*применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО11 и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО10,

*истребовании в муниципальную собственность городского округа с внутригородским делением «<адрес> из чужого незаконного владения ФИО11 земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

*возложении на ФИО11 обязанности привести земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства, находящегося на уровне котлована с выпущенными колоннами на цокольный этаж с вывозом с участка строительного мусора,

*возложении на ФИО11 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» и возврате земельного участка в муниципальную собственность городского округа с внутригородским делением «<адрес>,

*установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 451 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:432е по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

*установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» оратился в суд с иском к ФИО6, ФИО25, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

В обоснование своих требований прокурор указал, что во исполнение указания прокуратуры Республики Дагестан по обращению ФИО19 о нарушениях градостроительного и земельного законодательства прокуратурой города была организована проверка, в ходе этой проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО20 послужило постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ», согласно информации, полученной из Управления по делам архивов Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ» не имеется, кроме того, нумерация данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует номеру постановления, которое фактически имеется в архиве, из этого следует, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ» является поддельным, по данному факту расследуется материал по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, после регистрации права собственности за ФИО25 участок значится проданным ФИО2 И.Д., однако, ФИО25 не являлся собственником земельного участка и не имел полномочий на отчуждение участка другим лицам, поскольку у него право собственности в установленном порядке не возникло, поэтому, сделка, заключенная между ФИО25 ти ФИО2 И.Д., является ничтожной, затем ФИО2 И.Д., который также не мог приобрести полномочия на распоряжение участком, продал участок ФИО4, который также не мог иметь такие полномочия, нно тем не менее распорядился участком и продал его ФИО11 А.И., эти обстоятельства указывают на то, земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли в результате неправомерных действий других лиц.

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО25, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 и третьему лицу- и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

*признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», заключенного между ФИО3 и ФИО10, и акта передачи земельного участка от ФИО3 ФИО10,

*признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», заключенного между ФИО10 и ФИО11, и акта передачи земельного участка от ФИО10 ФИО11

*применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО11 и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО10,

*установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участкок с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»

В обоснование своих требований она указала, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату в муниципальную собственность земельных участков, права на которые незаконно зарегистрированы за другим лицами, в ходе этой работы и выездного осмотра МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>» выявлено, что гр. ФИО6 осуществила незаконно государственный кадастровый учет и зарегистрировала свое право на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326, расположенных по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», основанием для этого послужило постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ», которым якобы исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов решил выделить ФИО6 земельный участок площадью 450 кв.м в порядке утверждения протоколов совместных заседаний профкома и администрации о выделении земельных участков под индивидуальное жилье, однако, в постановлении Администрации <адрес> не могло быть указано о том, что земельный участок выделяет исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов, который был упразднен еще в 1993 году, однако, на основании такого сфальсифицированного постановления земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет, согласно письму Управления по делам архивов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ само постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ» в архиве отсутствует, имеющее в архиве постановление № датировано ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношение к предоставлению земельных участков в порядке утверждения решений профкомов и администрации предприятий, под № значится постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе гр. ФИО21 земельного участка под строительство магазина по <адрес> вдоль дороги Махачкала-Каспийск», соответственно, земельный участок не мог быть оформлен в собственность ФИО6, согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326, расположенных по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ» первоначально был зарегистрирован за ФИО25 за записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО25 совершил отчуждение земельного участка по договору купли-продажи в пользу ФИО2 И.Д., о праве которого в Единый государственный реестре недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО25, ФИО2 И.Д. в свою очередь совершил отчуждение участка ФИО10, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО2 И.Д., ФИО10 Г.А. произвел отчуждение участка ФИО11, право которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется объект капитального строительства на уровне котлована с выпущенными колоннами на цокольный этаж, постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ», которое послужило основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и всех последующих юридических действий, является сфальсифицированным, подложным, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326, расположенных по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ» не предоставлялся в порядке, предусмотренном статьями 14 и 15 Закона РД «О земле», который действовал в 1996 году, он не отводился никому на местности, к этому постановлению не приложен акт отвода земельного участка с составленным чертежом мста расположения участка, земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет как ранее учтенный, тогда как данный участок нигде не был учтен и для этого оснований не имелось, предусмотренные законодательством документы о проведении межевания на составлялись, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок выбыл и владения муниципального образования помимо его воли, в связи с чем участок подлежит истребованию в пользу Администрации города, ФИО11 А.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку он не убедился в правомерности владения продавцом участком и наличие у него действительных полномочий на отчуждение участка.

По указанным делам были возбуждены и рассматривались самостоятельные производства:

№ (УИД №RS0№-41) по указанному иску прокурора

№ (УИД №RS0№-03) по указанному выше иску Администрации <адрес>,

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (УИД №RS0№-03) по указанному выше иску Администрации <адрес> передано для его рассмотрения с делом № (УИД №RS0№-41) по указанному иску прокурора.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству № (УИД №RS0№-41).

ФИО11 А.И. в своих возражениях на иск Администрации шг. Махачкалы считает себя добросовестным приобретателем и просит применить сроки исковй давности к требованиям об истребовании участка в муниципальную собственность, одновременно, он предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Однако, он, будучи надлежаще извещен о времени судебного заседания, дважды, в том числе и на настоящее, в судебное заседание не явился, в связи с чем его встречные требования оставлены без рассмотрения.

Ответчики ФИО6, ФИО25, ФИО2 И.Д., ФИО10 Г.А., ФИО11 А.И., извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в из отсутствие в порядке заочного производства.

Из отчетов отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами № (ФИО6- доставлено к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ), 80097476422890 (ФИО25- доставлено к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ), 80097476422807 (ФИО2 И.Д.- доставлено к месту вручения- ДД.ММ.ГГГГ), 80097476422975 (ФИО4- доставлено к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ), 800 97476422630 (ФИО11 А.И.- доставлено к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ), № (ФИО10 М.А.- представитель ФИО11 А.И.- доставлено к месту вручения и вручено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что извещения были доставлены за 7 дней до судебного заседания, т.е. в сроки, предусмотренные Правилами оказания почтовых услуг (для отправлений разряда «судебное»), однако, адресаты их получением, за исключением представителя ФИО11 А.И. не явились.

В этом случае ФИО11 А.И. считается извещенным надлежаще через представителя (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ).

Остальные адресаты также считаются надлежаще с учетом приведенных Правил оказания услуг почтовой связи и разъяснений, данных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, они в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела на другой срок или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из этого суд нашел, что имеются основания, предусмотрены статьями 167 и 223 ГПК РФ для рассмотрении я дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО22- старший помощник прокурора <адрес> поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным с иске, дополнительно пояснив, что по возбужденному по этому факту уголовному делу ФИО25 признался в совершении преступления, в отношении него состоялся приговор, которым он признан виновным в совершении преступления.

ФИО10 А.И.- представитель Администрации <адрес> также поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителей прокуратуры <адрес> и Администрации <адрес>, изучив исследовав

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 451 кв. м в МКР «ДОСАААФ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000020:4326.

Установлено также, что за 05-05\001-05\140\010\2016-2454\1 от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО25.

В ходе судебного заседания установлено, что основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО25 послужило постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ», согласно которому в порядке утверждения совместного решения профкома и администрации (предполагается –профкома и администрации неизвестного предприятия) исполком Махачкалинского городского народных депутатов (в наименовании орана местной власти пропущено слово «Совета») ФИО23 выделен земельный участок площадью 450 кв.м. в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Из этого постановления, на что правильно обращает внимание Администрация <адрес>, следует, что постановлением Администрации г, Махачкалы от 1996 года решение о предоставлении ФИО6 земельного участка принимает исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов, деятельность которого прекращена в октябре 1993 года (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1760 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации»).

Кроме того, установлено, что на хранении в Управлении по делам архивов Администрации <адрес> отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ», имеющееся на хранении в архиве постановление за № «Об отводе гр. ФИО21 земельного участка под строительство магазина по <адрес> вдоль дороги Махачкала-Каспийск» датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что постановление за порядковым номером 312 по количеству вынесенных постановлений не могло выноситься в конце 1996 года.

Эти обстоятельства подтверждены как копией постановления Администрации и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе гр. ФИО21 земельного участка под строительство магазина по <адрес> вдоль дороги Махачкала-Каспийск», выданной МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>» (далее- УИЗО Администрации <адрес>), так и письмом Управления по делам архивов Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УИЗО Администрации <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что доводы прокурора и Администрации <адрес> о том, что решение о предоставлении земельного участка ФИО6, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет, и произведена государственная регистрация права ФИО25, а именно, постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ», является поддельным, сфальсифицированным, нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Поэтому, требования прокурора и Администрации <адрес> о признании названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ» недействительным, незаконным по ничтожности подлежат удовлетворению.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что основанием для перехода права собственности на земельный участок к другим лицам послужи незаконный акт государственного органа либо органа местного самоуправления, то правила оценки ничтожности сделок могут быть применены судом и к незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Исходя из этих разъяснений суд считает, что названное постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ» является ничтожным и в качестве последствий его ничтожности подлежат применению все нижеследующие последствия его недействительности, удовлетворив таким образом требования Администрации <адрес> о применении последствий недействительности постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ».

Администрацией <адрес> заявлено требование о признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» постановлен на кадастровый учет.

Основанием для этого указано и проведении межевания в отсутствие предусмотренных законом оснований, с нарушением установленного порядка и на основании документов по межеванию, не соответствующих нормативным актам.

Судом проверены эти доводы Администрации <адрес>.

Оспоренное прокурором и Администрацией <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ», как это вытекает из него, значится вынесенным в 1996 году.

В этот период земельные отношения в <адрес> регулировались Законом РД «О земле» 1991 года, а порядок межевания -Инструкцией по межеванию земель, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 14 и 15 данного Закона и названной Инструкцией предусматривалось предоставление земельных участков путем их отвода на местности с составлением соответствующих землеотводных документов, в том числе акта выноса границ участка на местности, а также чертежа расположения земельного участка на местности с указанием соответствующих ориентиров.

Однако, такие документы, как это следует из материалов кадастрового учета земельного участка, для постановки земельного участка на кадастровый учет не предоставлялись, а из материалов дела следует, что межевание земельного участка кадастровым инженером ФИО5 выполнялось по заказу ФИО6 только в январе 2014 года, т.е. через 17 лет после даты, которой якобы вынесено постановление.

Притом из межевого плана следует, что межевание производилось не в порядке уточнения места расположения ранее учтенного земельного участка, а в связи с образованием нового участка, т.е. земельный участок ранее не был образован и на местности не отводился, на кадастровый учет ранее не ставился, место расположения спорного земельного участка определено только в ходе этого межевания.

Документом, послужившим основанием для межевания, как указано в межевом плане, явилось только названное недействительное постановление, в котором, как это следует из его содержания, к тому же не указаны элементарные сведения о месте расположения участка, связи с чем в отсутствие этих сведений и документов, определяющих место расположения земельного участка и выданных уполномоченными на то органами, кадастровый инженер не мог определить местом расположения предоставленного участка то место, координаты которого оказались заложенными им в межевом плане в отношении спорного земельного участка.Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего по состоянию на январь 2014 года,:

-межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1),

-если в соответствии со статьей 39 этого Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3)

-при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9),

-образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Из приведенных норм вытекает, что межевой план представляет собой документ, который подлежал составлению на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в которых воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости определенные сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Однако, из межевого плана, составленного названным кадастровым инженером, не следует, что он составлен на основании кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в которых содержались бы воспроизведенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке- предмете межевания.

Поскольку у кадастрового инженера не имелись документы, которые определяют место расположения земельного участка, его границы в силу требований части 3 приведенной статьи и части 1 статьи 39 названного Закона должны были быть согласованы со всеми обладателями смежных земельных участков.

Из схемы расположения земельного участка следует, что находящимся к тому времени на кадастровом учете земельным участком является участок с кадастровым номером 05:40:000020:674, смежные участки с остальных сторон на кадастровом учете не находились.

Отсюда следует, что остальные земельные участки, а места общего пользования однозначно, считались находящимися в собственности муниципального образования.

Поэтому, границы образуемого земельного участка с этих сторон должны были быть согласованы с уполномоченным на то органом местного самоуправления, что должно было быть отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка (часть 1 статьи 40 Закона).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы участка и мест общего пользования с уполномоченным органом местного самоуправления не согласованы, в акте указаны лица, достоверность прав которых на смежные участки не подтверждены каким-либо документом.

Таким образом, органом кадастрового учета земельный участок на кадастровый учет поставлен не только на основании подложного постановления о предоставлении земельного участка, но и на основании межевого плана, который не соответствовал требованиям закона.

Поскольку установлено, что межевание не произведено в соответствии с требованиями закона и координаты границ места расположения земельного участка в межевом плане не определены на основании документов, позволяющих установить это место положение в соответствии с землеотводными документами, а согласование с собственниками смежных земельных участков не произведено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанных требований Администрации <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок решением уполномоченного органа местного самоуправления ни ФИО6, ни другим лицам не предоставлялся, межевание земельного участка произведено при отсутствии сведений о предоставлении именно данного, индивидуального определенного, земельного участка, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет неизвестными лицами (по утверждению прокурора согласно показаниям ФИО25, который признан виновным в совершении преступления в отношении спорного участка, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, названное постановление о предоставлении земельного участка ФИО6 является поддельным, приговор в отношении ФИО25 на момент вынесения настоящего решения не вступил в законную силу, в связи с чем он не может быть поставлен в основу настоящего решения) без согласования с уполномоченными органами местного самоуправления, подлежат удовлетворению требования прокурора и Администрации <адрес> об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» и о снятии его с государственного кадастрового учета.

Несмотря на то, что согласно оспоренному постановлению земельный участок якобы предоставлялся ФИО6, в судебном заседании не установлено, что на основании данного постановлении каким-либо уполномоченным органом производилась регистрация права ФИО6 на участок.

Получить сведения регистрация права ФИО6 на земельный участок в соответствии с ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) действовавшим законодательством не представилось возможным в связи с тем, что сама ФИО6 в судебное заседание не явилась, а Махачкалинский горкомзем, в котором предположительно такие сведения могли находиться, ликвидирован, а место нахождения реестровых книг, которые должны были вести в этом органе, также не удалось установить.

В то же время установлено, что ФИО6 земельный участок не предоставлялся, на местности не отводился.

Поэтому, у нее могло возникнуть право собственности земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Поэтому, требование Администрации <адрес> об аннулировании записи о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» удовлетворяется.

Основания регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое по состоянию на март 2016 года были предусмотрены пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из них вытекает, что право собственности на земельный участок могло быть зарегистрировано на основании документов, свидетельствующих о возникновении у лица права на земельный участок в порядке и основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 25 ЗК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, права на земельные участки возникали по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В данном случае право собственности на земельный участок за ФИО25 было зарегистрировано под видом возникновения у него этого права в соответствии с земельным законодательством.

Между тем, в соответствии со статьями 14 и 15 Закона ДССР «О земле» 1991 года, который в 1996 году регулировал на территории Республики Дагестан земельные отношения, и статьями 29 и 11 ЗК РФ по состоянию на момент регистрации права собственности ФИО25 на спорный участок, могло возникнуть в том случае, если о предоставлении ФИО25 земельного участка принималось решение уполномоченного органа, а именно, Администрации <адрес>.

В судебном заседании установлено, что запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО25 в Едином государственном реестре была произведена в отсутствие какого-либо решения органа местного самоуправления.

Соответственно, у ФИО25 не могло возникнуть право собственности на земельный участок, на момент этой записи и в последующем оно у него отсутствовало, запись о его праве собственности на земельный участок является недействительной.

Поэтому, требования прокурором о признании отсутствующим права собственности ФИО25 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО25, требования Администрации <адрес> о признании этой записи недействительной, А ТАКЖЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРОКУРОРА И Администрации <адрес> об аннулировании (прекращении) записи за 05-05\001-05\140\010\2016-2454\1 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО25 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 209 ГК РФ правом распоряжения земельным участком обладает только собственник, т.е. лицо, приобретшее право собственности на имущество по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, у лица, которое для регистрации права собственности на недвижимое имущество использовало некорректный (поддельный, сфальсифицированный, исправленный и т.д., т.е. не подтверждающий достоверно соответствующее право) документ, либо право лиц зарегистрировано в отсутствие предусмотренного законом основания право на это имущество не возникает, потому, он не становится действительным собственником и не приобретает полномочие на распоряжение имуществом, поскольку такие документы и действия недействительны по ничтожности, т.е. не влекут какие-либо последствия (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168, статья 169 ГК РФ).

Поскольку для регистрации собственности ФИО25 не имелось, его право зарегистрировано в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении ему земельного участка, а решение о предоставлении земельного участка другому лицу, которое к тому же являлось поддельным, не могло служить основанием для регистрации права собственности ФИО25, у него не могло возникнуть право собственности земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», соответственно, он не стал действительным собственником земельного участка, потому он не приобретал и не приобрел полномочия собственника, в связи с чем он не мог распорядиться земельным участком и продать его ФИО2 И.Д.

Из этого следует, что право собственности на земельный участок, которое не возникло у ФИО25, не могло перейти к ФИО2 И.Д., затем у ФИО4, а также у ФИО11 А.И., их владение участком является незаконным, а в связи с тем, что земельный участок из владения муниципального образования выбыл вопреки его воле, в отсутствие решения органа местного самоуправления, на основании которого это право могло перейти к другому лицу, данный земельный участок в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ могло быть истребовано у любого из названных лиц, в том числе и у ФИО11 А.И., право которого зарегистрировано на основании недействительного договора, заключенного между ФИО4, право собственности которого зарегистрировано на основании недействительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 И.Д. и им.

Заключение ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 И.Д. договора купли-продажи земельного участка в отсутствие у него действительного права, не могло привести к возникновению у ФИО2 И.Д. полномочий собственника, заключение ФИО2 И.Д. в отсутствие у него действительного права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора купли-продажи не могло привести к возникновению у ФИО4 права собственности на земельный участок, соответственно, у последнего не могло возникнуть право собственности, в том числе и полномочие на распоряжение земельным участком.

Все эти сделки как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы, а также по принципу заведомой противности основам правопорядка или нравственности, ничтожны, поскольку совершались при отсутствии у них прав на земельный участок, право ФИО25 на который зарегистрировано при полном отсутствии каких-либо прав.

Соответственно, является недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 А.И.

Поэтому, суд находит, что требования прокурора о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО3, требования Администрации <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, а также актов передачи земельного участка от ФИО25 ФИО3, от ФИО3 ФИО10, от ФИО10 ФИО11 подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению:

требования прокурора об :

*аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записей за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3, за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО10, за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

требования Администрации <адрес>:

*применении последствий недействительности сделок в отношении земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» путем аннулирования записей за:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО25,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10 записью и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО3,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО11 и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО10.

Администрацией <адрес> заявлено требование о (об):

истребовании в муниципальную собственность городского округа с внутригородским делением «<адрес> из чужого незаконного владения ФИО11 земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

возложении на ФИО11 обязанности привести земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства, находящегося на уровне котлована с выпущенными колоннами на цокольный этаж с вывозом с участка строительного мусора,

возложении на ФИО11 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» и возврате земельного участка в муниципальную собственность городского округа с внутригородским делением «<адрес>.

Все эти три требования являются требованиями, основанными на одних и тех нормах права и вытекают из права муниципального образования на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статям 30 и пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, при условии, что добросовестным приобретателем приобретено имущество, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

ФИО11 А.И. утверждает, что при заключении сделки он основывался на сведениях Единого государственного реестре недвижимости, согласно которым право собственности на земельный участок первоначально было зарегистрировано за ФИО25, от него право собственности на участок перешло к ФИО2 И.Д., от которого это право перешло к ФИО4, по возмездному договору с которым право на участок перешло к нему.

Суд не отрицает добросовестность ФИО11 А.И.

Однако, в судебном заседании установлено, что сам участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, поскольку муниципальным образованием не выносилось решение о предоставлении данного участка кому бы то не было, воля муниципального образования на отчуждении участка не была выражена и каким-либо иным путем.

Из приведенной нормы закона вытекает, что имущество, которое выбыло из владения собственника, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Поэтому, требования Администрации <адрес> об истребовании земельного участка подлежат удовлетворению.

ФИО11 А.И. считает, что земельный участок у него не может быть истребовано потому, что право собственности муниципального образования на земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, потому, из его владения участок не мог выбыть.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ФИО11 А.И.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность муниципального образования осуществлять обязательную регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки муниципальной собственности, поскольку предполагается, что земельные участки, расположенные в границах муниципального и не принадлежащие на праве собственности другим лицам, в том числе не предоставленные в собственность других лиц, считаются принадлежащими муниципальному образованию.

Это вытекает и из пункта 1 статьи 3.3 и пункта 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым земельные участки для предоставления другим лицам образуются и из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 этого Федерального закона (т.е. относящихся к землям муниципальной собственности), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В своих возражениях на иск ФИО11 А.И. просил применить к требованиям Администрации <адрес> об истребовании земельного участка в муниципальную собственность срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дал следующие разъяснения:

-если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 постановления),

-в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из этих разъяснений следует, что для защиты прав публичной собственности срок исковой давности начинает течь не со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости с записи о регистрации права другого лица, а со дня публично-правовое образование в лице его уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Из материалов дела следует, что освоение, т.е. использование спорного земельного участка началось после февраля 2020 года, имея в виду, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 А.И., ФИО11 А.И. был передан только земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40.000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», а не другое имущество.

Соответственно, сами по себе факты вышеуказанных сделок и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о сделках и регистрации прав ответчиков по делу не могут свидетельствовать о том, что Администрация <адрес> знала или должна была знать о нарушении права муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что о том, что о нарушении права муниципальной собственности прокурор и Администрация <адрес> узнали только после 2020 года, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

А с этого времени до обращения прокурора и Администрации <адрес> трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек.

В связи с этим суд не находит оснований для применения срока исковой давности. П

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 61 ЗК РФ предусмотрена обязанность лица по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае обязанность восстановления состояния земельного участка, существовавшего до начала нарушения состояния земельного участка, т.е. в прежнее состояние.

Предполагается, что к нарушению прежнего состояния земельного участка привели действия ФИО11 А.И., который начал использование земельного участка.

Поэтому, обязанность, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 61 ЗК РФ должна быть возложена на лицо, нарушившего это положение, т.е. на ФИО11 А.И., на которого в порядке истребования земельного участка из чужого незаконного владения должна быть возложена и обязанность возврата земельного участка в муниципальную собственность в прежнем состоянии.

Таким образом, указанные требования Администрации <адрес> также подлежат удовлетворению.

Администрацией <адрес> заявлены требования об установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 451 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:432е по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Такое требование Администрации <адрес> по существу удовлетворено путем принятия решения о прекращении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записей о всех правах ответчиков, в том числе аннулированием из реестра записи о прекращении права собственности ФИО11 А.И.

Оснований для отказа в удовлетворении этих требований судом не установлено.

Как указано выше, прокурором и Администрацией <адрес> были заявлены требования об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка и его снятии с кадастрового учета.

Эти требования судом удовлетворены выше.

Удовлетворены также и требования о признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка, на основании которых осуществлен кадастровый учет участка.

Аннулирование (исключение) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке, его снятие с кадастрового учета означает прекращение существования такого земельного участка.

Соответственно, суд не может установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, в том числе и собственности самого муниципального образования, на земельный участок, который в кадастровом отношении перестал существовать, а регистрация права собственности без образования земельного участка и его постановки на кадастровый учет не допустима, поскольку земельный участок должен быть индивидуализирован в установленном порядке.

Это вытекает из положений статей 8 (пункт 7 части 4), 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в том числе и на основании решения суда, может быть внесена либо при одновременном кадастровом учете земельного участка либо если в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке.

В ином случае суд должен отказать Администрации <адрес> в требованиях о признании материалов межевания недействительными и исключении сведений об этом участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, для этого оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что границы земельного участка не были согласованы в установленном порядке со смежными правообладателями и на кадастровый учет был поставлен с нарушением требований о межевании земельных участков.

Поэтому, муниципальное образование, признаваемое собственником этого участка в силу закона, вправе образовать участок в установленном порядке, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать свое право на участок в установленном порядке и без решения суда.

В связи с этим требования Администрации <адрес> об установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> и Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО6, ФИО25, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным (ничтожным) постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ».

Применить последствия недействительности постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДАСААФ».

Аннулировать запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ постановлен на кадастровый учет.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» и снять его с государственного кадастрового учета.

Признать отсутствующим право ФИО25 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО25

Признать недействительной и аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за 05-05\001-05\140\010\2016-2454\1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО25 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО3.

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО25 ФИО3 земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Применить последствия недействительности этой сделки между ФИО25 и ФИО3.

Аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО25, на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО3 ФИО10 земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Применить последствия недействительности этой сделки между ФИО3 и ФИО10.

Аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО10 и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО10 к ФИО11 земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Применить последствия недействительности этой сделки между ФИО10 и ФИО11.

Аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО11 и записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Истребовать в муниципальную собственность городского округа с внутригородским делением «<адрес> из чужого незаконного владения ФИО11 земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Возложить на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, обязанности:

-привести земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с вывозом с участка строительного мусора,

-возвратить земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» в муниципальную собственность городского округа с внутригородским делением «<адрес> и устранить препятствия в пользовании этим земельным участком.

Установлении, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 451 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:432е по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ».

Требования Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» об установлении того, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4326 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО6, ФИО25, ФИО2 И.Д., ФИО10 Г.А. и ФИО11 А.И. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО6, ФИО25, ФИО2 И.Д., ФИО10 Г.А. и ФИО11 А.И. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении их заявлений об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →