УИД 78RS0001-01-2022-000014-90

№ 2-3047/2022 19 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, штрафа,

и по исковому заявлению ООО «Северная Двина» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (РОО по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (далее ООО «Северная Двина»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 248 936 руб. за период с 05.08.2021 по 10.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.06.2019 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>.

Передача квартиры по указанному договору осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец ранее обращался за взысканием неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2020 по 04.08.2021.

Между тем, квартира была передана истцу только 10.11.2021, в связи с чем РОО обратилась в интересах ФИО1 с иском о взыскании неустойки за период с 05.08.2021 по 10.11.2021.

В свою очередь ООО «Северная Двина» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 222 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб. 74 коп. за период с 21.12.2021 по 24.02.2022, а также за период с 24.02.2022 по день возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2020 по 04.08.2021, штраф и компенсация морального вреда на общую сумму взыскания 222 400 руб.

ООО «Северная Двина» в добровольном порядке выплатило ФИО1 денежную сумму 222 400 руб. путем перечисления по платежному поручению от 15.12.2021. Вместе с тем, дольщик получил исполнительный лист по решению суда от <данные изъяты> и предъявил его в банк, который списал со счета ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1 21.12.2021 и 30.12.2021 в общей сложности денежную сумму 222 400 руб. повторно.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Северная Двина», на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.05.2022 гражданское дело по иску ООО «Северная Двина» передано для совместного рассмотрения с иском ФИО1

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 иск ООО «Северная Двина» принят к производству.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022 гражданские дела по иску ООО «Северная Двина» и по иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание явился истец ФИО1, который поддержал свои требования в полном объеме, не возражал против взаимозачёта встречных однородных требований.

Представитель ответчика ООО «Северная Двина» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. Также представитель ответчика поддержал в полном объеме иск ООО «Северная Двина».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX частично удовлетворены исковые требования РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Северная Двина » о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 167 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 480 руб., а всего денежные средства в размере 222 400 рублей; взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 44 480 руб.; взыскать с ООО «Северная Двина» в доход бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 434 руб.

Из указанного решения следует, что XX.XX.XXXX между истцом ФИО1 и ООО «Северная Двина» заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенным объектом дошкольного образования по адресу: <данные изъяты>.

Предметом указанного Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (преамбула Договора), и передача Дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - <данные изъяты> квартиры со следующими проектными характеристиками: проектная площадь <данные изъяты> м2, месторасположение квартиры: корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, в строительных осях <данные изъяты> (п. 1.3.1 Договора).

Пунктом 2.1. договора определен размер долевого взноса, который составил 5 080 320 руб. Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Исходя из п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительства не позднее 1 квартала 2020 года. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Ответчик обязуется передать помещение по Акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2020 года.

В связи с увеличением площади квартиры, истцом должна была быть произведена оплата за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере 82 080 руб., общая цена договора увеличилась до 5 162 400 руб.

В уведомлении, направленном в адрес участника (о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче) содержались сведения об увеличении площади квартиры, об окончательной цене договора, о размере доплаты за излишки площади, подлежащей внесению участником, о сроке платежа.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора с участием тех же лиц.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10.11.2021 объект долевого строительства по договору <данные изъяты> от XX.XX.XXXX передан ФИО1 (л.д. 30-31).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Северная Двина» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт нарушения ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1, а потому с ООО «Северная Двина» в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 05.08.2021 по 10.11.2021.

При этом тот факт, что ФИО1 повторное не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, не влияет на разрешение требований, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным ФИО1, поскольку при расчете размера неустойки необходимо исходить из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и учитывать ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства – 4,25%.

Таким образом, размер неустойки составит 143 063 руб. 55 коп. (из расчета 5 162 400*98*2*1/300*4,25%).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя его тем, что строительство и период передачи объекта долевого строительства выпал на период сложной эпидемиологической обстановки по COVID-19, в связи с чем задержка передачи квартиры была вызвана не виной застройщика, а объективными причинами.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание доводы возражения ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 141 063 руб. 55 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом степени нарушения прав истца, длительности допущенного нарушения, личности истца. Заявленную истцом компенсацию 20 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Поскольку в интересах заявителя в суд обратилась общественная организация, штраф подлежит взысканию в размере половины от указанного штрафа также и в пользу РОО.

Принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и РОО по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф по 25 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца ООО «Северная Двина» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX ООО « СевенСансДевелопмент» за ООО «Северная Двина» исполнило в пользу ФИО1 обязательство по выплате денежных сумм, взысканных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX (л.д. 87).

В тоже время, ФИО1 получен исполнительный лист по делу XXX и предъявлен 03.11.2021 в банк АО «Альфа-Банк» для принудительного исполнения решения (л.д. 115).

Согласно платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX денежная сумма по указанному исполнительному документу в размере 90 459 руб. 32 коп. была перечислена ФИО1, а по платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX – сумма 131 940 руб. 68 коп., всего – 222 400 руб. (л.д.88, 89).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде повторного взыскания денежных средств по решению суда на сумму 222 400 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО1, зная о размере денежных сумм, взысканных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021, получив повторно денежные суммы во исполнение указанного решения, не произвел возврат денежных средств ООО «Северная Двина», суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 и 30.12.2021 соответственно по дату возврата долга, исходя из фактического остатка задолженности (при этом за период по дату вынесения решения суда надлежит взыскать неустойку в сумме 17 692 руб. 15 коп.).

Также, поскольку в полном объеме удовлетворен иск ООО «Северная Двина», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 456 руб. 09 коп.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны в ходе рассмотрения дела не возражали против зачета встречных однородных требований, в связи с чем, учитывая общую сумму взыскания в пользу ФИО1 – 171 063 руб. 55 коп., а также в пользу ООО «Северная Двина» - 245 548 руб. 24 коп., в окончательном виде решением следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северная Двина» неосновательное обогащение в сумме 74 484 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Северная Двина» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.08.2021 по 10.11.2021 в сумме 141 063 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего 171 063 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу РОО по Защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в сумме 25 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Северная Двина» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северная Двина» денежные средства в сумме 222 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 19.08.2021 в сумме 17 692 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 456 руб. 09 коп., а всего 245 548 руб. 24 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований по иску ФИО1 к ООО «Северная Двина» и по иску ООО «Северная Двина» к ФИО3, в результате чего окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северная Двина» денежные средства в сумме 74 484 руб. 69 коп.

Также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северная Двина» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 74 484 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.