Дело № 1-360/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-002230-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борисовой О.С.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут ФИО2, умышленно, с целью личного потребления, забрал из тайника, оборудованного по географическим координатам №, в районе <адрес>, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,296 грамма, тем самым незаконно приобрел крупный размер указанного наркотического средства, которое поместил в полимерную колбу, а ее в свою очередь - в принадлежащий ему автомобиль марки «OpelAstra», г.р.з. №, и незаконно хранил там без цели сбыта до изъятия его сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску в ходе осмотра места происшествия в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления, посредством сети «Интернет», используя свой мобильный телефон, он заказал наркотическое средство. После того, как он оплатил стоимость наркотика, ему прислали координаты тайника с ним. Затем он на своем автомобиле «OpelAstra» проследовал в лесополосу в районе <адрес>, где из указанного тайника забрал сверток. Информацию о том, что «закладка» найдена, он отправил по тому же адресу, с которого ему прислали ее координаты. В свертке находился порошок, часть которого он смешал с табаком в пластмассовой банке, чтобы употреблять его путем курения, а другую часть пересыпал в пластмассовую колбу. Банку и колбу с наркотическим средством он хранил в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своими знакомыми К. и С. приехали в <адрес>, в лесополосе в районе <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые изъяли хранящийся в его автомобиле наркотик. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Брянску в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с другими сотрудниками около <адрес> были задержаны с признаками наркотического опьянения трое граждан, находящихся в автомобиле марки «OpelAstra». Ими оказались С., К. и ФИО2 В ходе производимого им личного досмотра ФИО2 с участием двоих понятых у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung». Кроме того, в результате произведенного в его присутствии осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля, в нем были обнаружены и изъяты полимерная банка с веществом растительного происхождения внутри с содержанием порошкообразного вещества, а также полимерная колба с порошкообразным веществом внутри.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Брянску, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в автомобиле марки «OpelAstra», г.р.з. №, им совместно с другими сотрудниками были задержаны ФИО2, К. и С. В его присутствии был проведен осмотр указанного автомобиля, где были обнаружены и изъяты полимерная банка с веществом растительного происхождения внутри с содержанием порошкообразного вещества белого цвета и полимерная колба с порошкообразным веществом белого цвета внутри. (т.1 л.д.93-95)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2- оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Брянску следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другим сотрудником в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 был произведен осмотр автомобиля марки «OpelAstra», г.р.з. В №, на котором задержанные ФИО2, К. и С. прибыли в г.Брянск. В салоне автомобиля с левой стороны от рулевого колеса в выдвижной нише были обнаружены и изъяты полимерная банка с крышкой белого цвета с веществом растительного происхождения с содержанием порошкообразного вещества белого цвета и полимерная колба черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. (т.1 л.д.101-104)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Брянску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в автомобиле марки «OpelAstra», г.р.з. №, были задержаны ФИО2, К. и С. с признаками наркотического опьянения. (т.1 л.д.96-97)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО2, а также при осмотре его автомобиля «OpelAstra», г.р.з. №, припаркованного около <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», в котором, со слов последнего, имелась переписка на тему незаконного оборота наркотиков; в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты полимерная банка с крышкой белого цвета с веществом растительного происхождения с содержанием порошкообразного вещества белого цвета и полимерная колба черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, зип-пакеты и моток изоленты синего цвета. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данные банка и колба с веществами внутри принадлежат ему, в них находится наркотическое средство «соль» для личного употребления. (т.1 л.д.86-87)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве понятого личного досмотра ФИО2, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», в котором, со слов последнего, имеется переписка на тему незаконного оборота наркотиков. (т.1 л.д.88-89)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля марки «OpelAstra», г.р.з. №, припаркованного около <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты полимерная банка с крышкой белого цвета с веществом растительного происхождения с содержанием порошкообразного вещества белого цвета и полимерная колба черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, зип-пакеты и моток изоленты синего цвета. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данные банка и колба с веществами внутри принадлежат ему, в них находится наркотическое средство «Соль» для личного употребления. (т.1 л.д.90-92)

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут при произведенном около <адрес> личном досмотре у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung A72» (т.1 л.д.13-19, 20-22)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 50м от <адрес>, на котором находился автомобиль марки «OpelAstra», г.р.з. № В ходе осмотра в салоне указанного автомобиля обнаружены и изъяты полимерная банка с крышкой белого цвета с веществом растительного происхождения с содержанием порошкообразного вещества белого цвета и полимерная колба черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, зип-пакеты и моток изоленты синего цвета. (т.1 л.д.23-30)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung A72», в котором в папке «Галерея» обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат, в том числе с координатами №, где ФИО2 поднял наркотическое средство из «закладки» для личного потребления. (т.1 л.д.46-58)

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса эксперта З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности представленного на экспертизу вещества растительного происхождения массой 0,300 грамм, находящегося в цилиндрическом контейнере из прозрачного полимерного материла, укупоренного белой крышкой, имеется наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Растительная база данной смеси не имеет признаков принадлежности к наркотическим средствам. Отделить вещество растительного происхождения от содержащегося на его поверхности наркотического средства физико-химическим способом не представляется возможным, в связи с чем определить массу наркотического компонента, содержащегося на поверхности вещества растительного происхождения, также не представляется возможным. Вещество, находящееся внутри цилиндрического контейнера из полимерного материала черного цвета, укупоренного крышкой черного цвета, массой 1,296 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.35-39, 137-139)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «OpelAstra», г.р.з. №, в салоне которого было обнаружено и изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен возле <адрес>, в том числе, с К. и С. (т.1 л.д.65-72)

В ходе осмотра с участием специалиста ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung A72», изъятого у ФИО2, из памяти накопителя телефона извлечена, сведена в отчеты и записана на DVD-R диск информация с файлами графических форматов, сведениями о входящих-исходящих электронных сообщениях в приложении Телеграмм. (т.1 л.д.173-176)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне марки «Samsung A72» и на DVD-R диске с информацией, полученной из указанного мобильного телефона, имеются скриншоты с фотоизображениями участков местности с указанием их географических координат, инструкции по поиску «закладки» с наркотическим средством с конкретным описанием ее местонахождения. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные скриншоты он сделал с поступивших ему фотографий места «закладки» наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое он приобрел для личного потребления на интернет-сайте «blacksprut.com». (т.1 л.д.181-202, 219-226)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – информации о движении денежных средств по банковским счетам АО «Россельхозбанк», открытым на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 с банковского счета ФИО2 № был выполнен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на карту «Тинькофф Банк» №. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, указанный перевод он осуществил в качестве оплаты за приобретенное им наркотическое средство. (т. 1 л.д.203-218)

В соответствии с постановлениями Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года и №1002 от 1 октября 2012 года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ; наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой свыше 1 грамма относится к крупному размеру.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Изложенные в приговоре показания свидетелей и признательные показания подсудимого соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания суд кладет в основу приговора.

Заключение проведенной по уголовному делу судебной экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в ней выводы согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе пояснениями эксперта.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменено незаконное приобретение и хранение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,296 грамма, обнаруженного и изъятого как из полимерной банки со смесью растительного происхождения и порошкообразного вещества, так и из полимерной колбы с порошкообразным веществом внутри.

Вместе с тем, учитывая исследовательскую часть заключения физико-химической судебной экспертизы и пояснения к нему эксперта З. о том, что отделить находящиеся в полимерной банке вещество растительного происхождения от содержащегося на его поверхности ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, не представляется возможным, в связи с чем определить массу данного наркотического компонента также не представляется возможным, при этом масса указанного наркотического средства, изъятого из полимерной колбы составляет 1,296 грамма, суд считает необходимым исключить из объема обвинения приобретение и хранение изъятого из полимерной банки, входящего в состав смеси с веществом растительного происхождения, порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятого наркотического средства массой 1,296 грамма, размер которого определен на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Поскольку ФИО2 умышленно, с целью личного потребления, забрал из тайника 1,296 грамма вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, тем самым незаконно приобрел крупный размер указанного наркотического средства, которое затем незаконно, без цели сбыта, хранил в своем автомобиле вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у врача-психиатра не состоит, его материальное и семейное положение, обусловленное поддержанием фактических брачных отношений, а также то, что он имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании им вины, но также в сообщении подробной и правдивой информации об обстоятельствах совершенного преступления - приобретения наркотического средства, то есть информации, позволившей установить факты, имеющие юридическое значение, в даче согласия на осмотр автомобиля и мобильного телефона, участии в следственных действиях при осмотре вещественных доказательств и изобличении при этом себя, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда хронических соматических заболеваний и инвалидности 2 группы, а также состояние здоровья его матери.

В то же время, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, ФИО2 страдает наркоманией вследствие употребления стимуляторов, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>». Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>.

Принимая во внимание наряду с указанными данными о личности подсудимого, приведенными смягчающими его наказание обстоятельствами, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения, предусматривающего наказание в виде лишения свободы в качестве безальтернативного, вид наркотического средства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет соразмерным содеянному, способным достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО2, его положительное поведение в быту и работе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, признание им вины, поведение подсудимого после совершения преступления, <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Лелявина Д.А. за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого, поскольку от услуг защитника он не <данные изъяты>, его имущественной несостоятельности и доказательств того, что возложение уплаты <данные изъяты>, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лелявина Д.А. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку фактически защита в указанный день данным адвокатом не осуществлялась ввиду вступления в уголовное дело защитника-адвоката Головнева И.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Лелявина Д.А., взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Лелявина Д.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: цилиндрические контейнеры с наркотическими средствами внутри, мобильный телефон марки «Samsung A72» - хранить до принятия решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела; DVD-R диск с извлеченной из мобильного телефона ФИО2 информацией, сведения о движении денежных средств по банковским картам и банковским счетам – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «OpelAstra», г.р.з. № - возвратить ФИО2 или указанным им лицам.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Борисова