Решение по делу № 2-123/2022 от 22.06.2023

УИД 39RS0001-01-2021-006172-35

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица Шелль ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельных участков. В п. 1 договора купли-продажи определили, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора земельные участки:

площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В п. 2 договора купли-продажи сторонами было решено, что вышеуказанные земельные участки продаются за 1 720 000 рублей.

Денежные средства в сумме 1 720 000 рублей им, как это предписано п.п. 3, 4 договора купли-продажи, были переданы ФИО3 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 до подписания договора.

Участки были переданы в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема - передачи во исполнение п. 14 договора купли-продажи.

После заключения договора обратились в Управление Росреестра по Калининградской области (в МФЦ) с пакетом документов, необходимых для регистрации перехода права собственности.

Однако Управление Росреестра по Калининградской области до ДД.ММ.ГГГГ приостановило регистрацию перехода права собственности на земельные участки в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по каким-то причинам отозвала доверенность на имя ФИО13

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Калининградской области отказало в государственной регистрации прав по двум основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвала доверенность на имя ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении регистрации и о возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с ФИО1, и обратилась с ним в Управление Росреестра по Калининградской области, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало переход права собственности.

Таким образом, ФИО3 дважды продала один и тот же земельный участок с кадастровым номером №, в начале, ДД.ММ.ГГГГ - ему, а затем ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В дальнейшим им было подано исковое заявление к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение по делу № № об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из текста решений двух инстанций судами ему предложено воспользоваться надлежащим способом правовой защиты - возмещения убытков.

Согласно отчету ООО «РЦ «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 151 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 023 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ФИО13, ФИО1

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворению, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным было установлено, что ФИО2 денежные средства не передавал ФИО13, в связи с чем недействительным договор признан и не был, а истец не нес никаких убытков. В гражданском деле № по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации было установлено, что сделки между ФИО3 и ФИО2 не было, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО13 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о передаче земельных участков, регистрации перехода права собственности на земельные участки, с участием третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО13

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, интересы которой представлял гражданин ФИО13 на основании выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенности за № <адрес>6, удостоверенной ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО7, был составлен договор купли - продажи в отношении трех земельных участков: участка №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участка №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участка №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ФИО3, выступающая в качестве продавца указанных участков, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя ФИО2 Между сторонами была достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости.

Согласно п. 2 Договора, стоимость участков составила 1 720 000 рублей, расчет произведен в полном объеме до подписания Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 в Управление Росреестра по Калининградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору: от ФИО3 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права с указанием срока – до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное соответствующим уведомлением.

Выданная ФИО3 гражданину ФИО13 доверенность, на основании которой последний был уполномочен на продажу от имени ФИО3 спорных участков, отменена по распоряжению об отмене доверенности. Данное распоряжение было зарегистрировано за номером 129976132 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в адрес истца поступило новое уведомление из Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорных участков, содержащее информацию о поступившем от ФИО3 заявлении о прекращении такой регистрации и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 было отказано в государственной регистрации перехода права ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению такой регистрации, приведенных в указанных выше уведомлениях о приостановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка 39:03:010046:109, право собственности которого на данный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки удовлетворено частично.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с №, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> к покупателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО13 и ФИО2

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что действия, совершаемые ФИО13, в том числе по принятию денежных средств от истца, создают, изменяют и прекращают гражданские права ФИО3, что исключает возможность истца заявить требования к ФИО13

Кроме того, положения ст. 10 ГК РФ о представильстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате соверешения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим оветчиком по делу является ответчик ФИО3

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества за 1 720 000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью, однако ФИО3 уклониласть от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями ст. ст. 398, 393 ГК РФ, ФИО9 вправе требовать взыскания денежных средств, переданных по договору купли-продажи в связи с неисполнением обязательств продавца по передачи предмета обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. При этом взысканию подлежит размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права и по ценам на день вынесения решения суда.

В обоснование требований о взыскании убытков ФИО2 представлен отчет №, выполненный ООО «РЦ «Эксперт оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 151 000 рублей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не согласился со стоимостью, указанной истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Независимому Центру Балтэкспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимого Центра Балтэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 3 023 800 рублей.

Учитывая, что рыночная цена земельного участка, на приобретение которого рассчитывал истец, составляет 3 023 800 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость судебной экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет ответчика.

Доводы представителя ответчика по существу являлись предметом оценки судебных инстанций по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт серия № № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт серия № № в пользу ФИО2 № № убытки в размере 3 023 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт серия № № в доход федерального бюджета расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова