31RS0021-01-2025-000183-37 № 2-246/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 14 апреля 2025 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Волошиной Н.В.,
в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 532 905 рублей, под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля. Указывают, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 100 рублей, государственную пошлину в сумме 37 542 рубля, уплаченную ими при подаче данного искового заявления и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – №, установив начальную продажную цену в размере 262 480,61 рублей, реализовав с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой суда. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом ПАО «Совкомбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 532 905 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 26,9% годовых. Указанное подтверждается заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой – соглашением заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми предоставлен лимит кредитования 482 905 рублей под 14,9% годовых, процентная ставка увеличивается до 26,9% годовых, согласием на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении транша, анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, офертой на подключение тарифного плана, подписанными ФИО1, что не оспорено.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки – № (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).
Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, заключенного в письменной форме, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.
Составными частями заключенного договора являются заявление-оферта на открытие банковского счета, заявление о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые ФИО1 обязался соблюдать.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика ФИО1 неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 807, 809 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга (просроченная ссудная задолженность) являются обоснованными.
В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 14,9% годовых. Указанная ставка увеличивается до 26,9% годовых, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; не использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита. При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 142 722,73 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 3 094,17 рублей.
Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 20% годовых.
В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с чем был согласен ответчик. В соответствие с представленным расчетом задолженности, размер неустойки составляет: неустойки на просроченную ссуду – 2 290 рублей, неустойки на просроченные проценты – 3 837,63 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10,21 рублей.
Условия о неустойке в указанном размере в виду нарушений условий кредитного договора заемщиком, были согласованы сторонами при заключении данного кредитного договора, что подтверждается кредитным договором. Условия о данной неустойке полностью соответствуют требованиям ст. 330, 331 ГК РФ и не являются условием о двойной гражданско-правовой ответственности, поскольку ее взыскание предусмотрено на сумму основного долга и на проценты за пользование данным кредитом.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. При этом, суд считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.
Как следует из заявления о предоставлении транша, заключенного между истцом и ФИО1, заемщик изъявил желание на подключение следующих добровольных платных услуг: комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. Стоимость которой составляет 149 рублей ежемесячно; комиссии за переход в режим «Возврат в график», стоимость которой составляет 590 рублей.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за услугу Возврат в график с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) всего в сумме 2 360 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что с ответчика не подлежит взысканию комиссия за ведение счета в сумме 745 рублей, поскольку ее начисление истцом не обоснованно. Исковое заявление и приложенные доказательства не содержат оснований для ее начисления, сам расчет задолженности не содержит расчета ее начисления. Иных оснований начисления данной комиссии, истцом не указано и доказательств это в деле не имеется.
Суду истцом представлен расчет задолженности по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 100 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 472 039,66 рублей, просроченные проценты 142 722,73 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 094,17 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 10,21 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 290,60 рублей, неустойка на просроченные проценты 3 837,63 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 290,60 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2 360,60 рублей.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов и неустоек выполнен математическим путем, проверен судом, не оспорен ответчиком и, за исключением комиссии за ведение счета, является верным.
В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору выполняет недобросовестно, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.
Статьей 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
С учетом неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в виде транспортного средства – №. Индивидуальными условиями потребительского кредита, стоимость заложенного транспортного средства не определена.
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).
Согласно положениям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества будет разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 527 рубля из расчета: требования имущественного характера подлежащего оценке (в сумме 626 355 рублей) в размере 17 527 рублей + заявления неимущественного характера для организаций в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 355 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 37 527 рубля, а всего взыскать 663 882 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, проведенной в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.
Судья И.А. Алтунина