Дело № 2-221/2025 (2-5552/2024;)

УИД: 48RS0001-01-2024-005515-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ФИО2, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з № получил механические повреждения. Данное ТС было застраховано в АО «МАКС» по договору КАСКО. Страховщик выплату не произвел, в связи с чем ФИО1 обратился с иском суд, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1289659,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096, 59 руб. (делу присвоен №).

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з № получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.№, ответственность которого застрахована не была. Просил взыскать в возмещение материального ущерба 428888,00 руб. и судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (№) с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (№), делу присвоен один номер №.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении раннее.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Байбаков М.В. исковые требования не признал, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не виноват в ДТП, считал, что ДТП произошло из-за скользкости на дороге.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию, изложенную своим представителем, дополнительно пояснил, что он двигался с кольца Трубного завода в сторону кольца 9 микрорайона со скоростью примерно 40 км/ч. Был плотный поток машин, на дороге была вода. С начала движение было нормальным до кольца трубного завода, а в сторону 19 микрорайона по улице Московская начался лед. Он продолжил движение, машина попала в колею и его стало заносить влево, он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, двигавшегося в одном с ним направлении, автомобиль <данные изъяты> № после столкновения выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, оспорил вину департамента в произошедшем ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов поданы уточненное исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для проверки размера ущерба. Указал, что информации о восстановлении либо не восстановлении ТС истцов, у него имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Байбаков М.В. исковые требования не признали по тем же доводам, изложенным ранее. Оспорили заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом не проверены данные о колейности на дороге, что в совокупности с наледью повлекло изменение траектории движения ТС ответчика. Просили о постановке дополнительных вопросов по рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков, о наличии в месте ДТП колейности и ее влиянии на развитие ДТП, против чего не возражал представитель истцов.

До перерыва представитель ответчика департамента дорожного хозяйства ФИО5 исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель 3-го лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО6 исковые требования к Департаменту не поддержал, по тем же основаниям, что и представитель Департамента. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Не возражал против назначения дополнительной экспертизы, кроме вопросов по колейности, своих вопросов не поставил.

Представитель АО МАКС по доверенности ФИО8 иск не признала, против назначения дополнительной экспертизы не возражала. Своих вопросов не поставила.

Ранее в судебном заседании, проведенном в использованием ВКС представитель АО МАКС» по доверенности ФИО9 иск не признала, ссылаясь на то, что данное ДТП страховщик не признает страховым случаем, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем управление застрахованным ТС, которое участвовало в ДТП, лицом не допущенным к управлению в полисе страхования. В данном случае застрахованным ТС управлял не страхователь и не лицо, допущенное к управлению данным ТС.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подал уточненные исковые требования по результатам дополнительной судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 339400,00руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489,00руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 10000,00руб., в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 861500,00руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096,59руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 10000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 40000,00руб. Уточненные исковые требования поддержал, заключение судебных экспертиз не оспаривал.

Представитель АО МАКС по доверенности ФИО8 иск не признала, указала, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает страховым случаем поскольку водитель ТС «Мазда» не включен в полис КАСКО как лицо допущенное к управлению ТС, что исключает факт наступления страхового случая. Заключение судебных экспертиз не оспаривала.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства ФИО5 исковые требования не признал, оспорил вину департамента в произошедшем ДТП, заключения судебных экспертизы не оспаривал, указал, что ДТП произошло из-за действий водителя ФИО2, дорожное полотно было обработано.

Представитель 3-го лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО6 исковые требования не поддержал, заключения судебных экспертизы не оспаривал, ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Байбаков М.В., представитель 3-го лица МБУ «Управление благоустройства <...> лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 55 мин на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, под управлением его собственника ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.№, под управлением его собственника ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей (не установления легкой или средней степени тяжести вреда здоровью). Лицо, виновное в нарушении ПДД РФ не установлено.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по ул Московская с кольца трубного завода в сторону кольца девятого мкр, из-за скользкой дороги был гололед, машину занесло и он задел машину <данные изъяты> г/н №. Двигался ФИО2 со скоростью 40-50 км.в час.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны кольца трубного завода в сторону кольца <адрес>, у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с его ТС, повредив заднее левое крыло и по инерции автомобиль <данные изъяты> г/н № развернуло и автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №.

Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № двигалась по крайней левой полосе <адрес> от кольца <адрес>. в сторону кольца трубного завода. В районе <адрес> со встречной полосы «закрутило» машину <данные изъяты> г/н № оранжевого цвета, которая допустила столкновение с ТС «<данные изъяты>» «в лоб». Она увидела черный автомобиль который вынесло на обочину.

На схеме отражены направления движения трех ТС, автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> г/н № двигались в одном направлении, автомобиль <данные изъяты> был левее, автомобиль <данные изъяты> правее, автомобиль Мазда двигался во встречном направлении. На разделительной полосе и на полосе движения автомобиля Мазда имеются следы юза, обозначено конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кроме указания на ТС и участвующих в нем водителей, усматривается, что у водителя ФИО2 ( ДКП) полиса ОСАГО нет, у водителя ФИО12 имеется полис в АО «МАКС», в ФИО3 в АО «АльфаСтрахование». Температура воздуха - 4 градусов цельсия, пасмурная погода, искусственное освещение, без осадков, дорожное покрытие асфальт, состояние заледенелое, нанесены линии разметки разделяющие потоки противоположных направлений, имеется городское освещение.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в ДТП, по причине состояния дорожного полотна, судом были допрошены свидетели сотрудники ГАИ выезжавшие на оформление ДТП и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада и водитель автомобиля Ниссан двигались попутно, автомобиль Лада по правой полосе движения, автомобиль Ниссан по левой полосе движения.

В некоторый момент времени водитель автомобиля Ниссан, опережая автомобиль Лада, не справился с управлением и допустил столкновение правой передней частью с левой боковой частью автомобиля Лада.

В результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> потеряв управление, а автомобиль изменил траекторию движения влево с последующим разворотом против часовой стрелки вокруг вертикальной оси. После столкновения автомобиль Ниссан изменил траекторию движения вправо и совершил выезд на правую обочину, где остановился.

Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое.

После соударения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль Лада продолжил поступательное перемещение с вращением и последующим выездом на встречную полосу. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по левой полосе движения встречного направления относительно первоначального направления движения автомобиля Лада.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> контактировал передней частью с передней частью автомобиля <данные изъяты> Столкновение характеризуется как: продольное, встречное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После соударения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Причиной изменения траектории движения (потери управления) автомобиля <данные изъяты> г/н № и столкновения с автомобилем <данные изъяты> № являются действие на органы управления автомобилем самим водителем, а также изменение им режима скорости движения при проезде участка дороги, имеющей зимнюю скользкость.

У водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта У505МО/48 в имеющихся дорожных условиях, и заключалась в выборе безопасной скорости, режима движения и сохранения прямолинейной траектории движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в ДТП по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы, составляет 982 549,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> № от повреждений, полученных в ДТП по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 486 700,00 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного исследования, ответил на все вопросы участников процесса и суда и указал, что при скорости движения автомобиля в 40 км. в час при проезде скользкого участка дороги (наледь, реагенты) возможность проезда дороги без изменения курсовой устойчивости у водителя имелась, а изменения движения ТС в данном случае произошло из-за воздействия на органы управления самим водителем. ТС ему предоставлены не были, но для ответа на поставленные вопросы, представленных судом материалов ему было достаточно. Наличие или отсутствие колейности на дорожном полотне эксперт не учитывал из-за отсутствия данных о этом в материалах дела.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для проверки взаимосвязи изменения траектории движения ТС Ниссан с наличием колейности на дорожном полотне. Представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для проверки размера ущерба.

Поскольку размер ущерба был рассчитан экспертом на дату проведения экспертизы, а сведений о восстановлении или не восстановлении ТС истцов, в материалах дела не имеется, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, при этом вопрос о наличия колейности на дороге и ее влияния на развитие ДТП судом поставлен не был поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии колейности на проезжей части дороги на дату ДТП, в том числе и в объяснениях водителя ФИО2, кроме того по прошествии 1,5 лет после ДТП дорожная обстановка на месте ДТП, изменилась.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа, составляет: 861 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от повреждений полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа, составляет: 423 500,00 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом округления составляет: 1 645 300,00 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП с учетом округления составляет: 418 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене меньше средней стоимости транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП с учетом округления, составляет: 79 200,00 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключения эксперта ИП ФИО7 поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, подробно мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, рассчитаны стоимость ремонта, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений, изучены фотографии и видео с места ДТП, исследован механизм контактного взаимодействия ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности административным материалом по факту ДТП.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании положений Регламента по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории города Липецка №143-р, данная дорога может быть отнесена к группе дорог «Д». Срок устранения зимней скользкости которой также определяется пяти часами с момента её обнаружения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости фиксируется как дата и время регистрации информации о её возникновении. Однако, сведений о выявлении зимней скользкости по <адрес> в районе <адрес> не зафиксировано.

Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342, данный департамент является структурным подразделением администрации города Липецка, отвечающим за реализацию полномочий в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Статьей 3 Положения установлено, что одной из функций Департамента является организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. Однако непосредственное выполнение этих работ возложено на МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», которое обязано круглогодично содержать автомобильные дороги.

В соответствии с Распоряжением Департамента № 258-р от 29.12.2023 «Об утверждении Расчета к муниципальному заданию для МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов», установлена кратность распределения пескосоляной смеси на проезжей части дорог в количестве 24 раз за зимний период.

Проведение работ в соответствии с муниципальным заданием осуществлялось на основании Актов-приемки объемов работ по механизированной уборке г. Липецка МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и Сводке о работе техники за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в рамках мониторинга и контроля проводимых мероприятий с применением ГЛОНАСС по <адрес> в районе <адрес>. Изложенное подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, который не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению данных ТС и последующий вынос автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и его столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Как установлено экспертным путем с учетом письменных объяснений водителя ФИО2, при указанной им скорости движения, у ФИО2 имелась техническая возможность в имеющихся погодных условиях избежать столкновение и сохранения прямолинейной траектории движения ТС.

В удовлетворении иска заявленного ФИО1 и ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, суд отказывает в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 20592,00 руб.

Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368000,00 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) с выплатой в случае «полной гибели» и хищение. Предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Франшиза по договору не установлена.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС указан ФИО1

Выгодоприобретатель по риску ущерб – страхователь.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования АО «МАКС» № 09.22, введенных в действие с 14.07.2023(далее Правила страхования ТС).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования АО МАКС, что подтверждается его подписью.

Страхователю был выдан страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо в котором отказал в страховом возмещении по причине управления застрахованным ТС лицом, не включенным в полис как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении обращения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом является транспортное средство, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, то есть существенным условием договора страхования. При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обусловливает оценку страховщиком риска возникновения страхового случая, а, следовательно, и размер страховой премии.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователи ФИО1 обязательными.

В договоре КАСКО прямо указано, что, подписывая данный договор, ФИО1 подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия вручённых ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны (п.11.3).

Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате следующих событий из числа предусмотренных договором страхования: 3.2.1.1. Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (в т.ч. столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание), произошедшего при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования.

Согласно пункту 7.7. Правил страхования при заключении договора (полиса) страхования в заявлении и/или в договоре (полисе) Страхователь или его представитель указывают лиц (водителей), допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что означает, что в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования, правом управления застрахованным транспортным средством обладают исключительно указанные в договоре (полисе) лица (водители).

Согласно пункту 9.3.9. Правил страхования Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Правилами страхования, письменно уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованное лицо).

Как указано в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только ФИО1

Судом установлено, что, заключая договор добровольного страхования автомобиля на условиях его ограниченного использования, истец самостоятельно определил круг допущенных к управлению данным транспортным средством лиц в рамках данного договора, а именно указал в качестве такого лица только себя, исходя из чего, и был определен размер страховой премии.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1, произошло при управлении ТС водителем ФИО11, не указанной в полисе добровольного страхования автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, страховщик правомерно исходил из того, что такое событие не отвечает признакам страхового случая.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, которое по договору добровольного страхования к управлению транспортным средством не допущено, указанное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом в удовлетворении иска заявленного к АО «МАКС» ФИО1 суд отказывает в полном объеме в том числе и во взыскании штрафа.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 являясь собственником автомобиля, который допустил нарушение ПДД РФ, чьи действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для истцов последствиями, не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, то он несет перед истцами гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении размера материального ущерба причиненного истцам суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям изложенным выше и с учетом уточненных требований с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб:

в пользу ФИО1 в размере 861500,00руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП);

в пользу ФИО3 в размере 339400,00руб. по правилам конструктивной «гибели» ТС ( 418600,00руб. – 79200,00руб. ).

Заключение независимого оценщика ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ремонта ТС <данные изъяты> судом во внимание не принимается, поскольку в данном заключении рассчитана стоимости ремонта ТС, а расчета рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков не имеется. Кроме того оно было оспорено в судебном заседании.

Заключение независимого оценщика ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ремонта ТС <данные изъяты> судом во внимание не принимается, поскольку в данном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того оно было оспорено в судебном заседании.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО3 заявлены требования материального характера к 2-м ответчикам, иск удовлетворен к одному ответчику, следовательно, процент удовлетворенной части иска составляет 1/2.

Истцом ФИО1 заявлены требования материального характера к 3-м ответчикам, иск удовлетворен к одному ответчику, следовательно, процент удовлетворенной части иска составляет 1/3.

Истец ФИО3 просил взыскать расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 15000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00руб.

Истец ФИО1 просил взыскать расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 15000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они требовались для подтверждения размера ущерба и с учетом пропорциональности в пользу ФИО3 данные расходы подлежат взысканию в размере 7500,00руб. (1/2), в пользу ФИО1 в размере 5000,00руб. ( 1/3).

Истцы понесли расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по 10000,00руб., данные расходы подлежат взысканию и с учетом пропорциональности в пользу ФИО3 в размере 5000,00руб. (1/2), в пользу ФИО1 в размере 3333,33руб. ( 1/3).

Истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере 7489,00 руб., в пользу ФИО1 в размере 6096,59 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО1 представляли ФИО4 и ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 с привлечением ФИО14, ФИО15 и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, нескольких уточненных исковых заявлений, письменных ходатайств, участие в 7 судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., без снижения и с учетом частичного удовлетворения иска данные расходы подлежат взысканию в размере 13333,33руб. ( 1/3).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 19629,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 861500,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 13333,33 руб., расходы по независимой оценке в размере 5000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096,59руб., в удовлетворении иска к АО «МАКС», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № №от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 339400,00руб., расходы по независимой оценке в размере 7500,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489,00руб., в удовлетворении иска к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19629,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.10.2025.