РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ЛТА с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Определением суда от 29.05.2023 года ФИО1 привлечен к участию в дела в качестве соответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 07.06.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого с 14.02.2022 года в результате присоединения является ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ЛТА был заключен кредитный договор № (№), по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 344 801,51 рублей. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно, а 17.01.2021 года ЛТА умерла. По состоянию на 23.03.2022 года задолженность составила 337 052,84 рубля. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 297 052,84 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 570,53 рубля.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании лично и через своего представителя по устному ходатайству ФИО2 требования не признал, пояснил, что факт получения ЛТА, наследником которой он является, кредита он не оспаривает, задолженность по кредиту в настоящее время не погашена. Однако банк был уведомлен им о смерти заемщика ЛТА, страхования жизни заемщика по этому кредитному договору не было, поэтому банк выдал ему реквизиты для оплаты кредита, в соответствии с которыми им производились платежи в размере по 5 000 рублей ежемесячно. О размере платежа также было указано в выданном в банке образце поручения. Не согласен с начислением штрафных санкций, полагает, что размер задолженности не более 200 000 рублей.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).
Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 07.06.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого с 14.02.2022 года в результате присоединения является ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ЛТА был заключен кредитный договор № (№), по которому заемщик получил у истца кредитную карту с лимитом кредитования 344 802,00 рублей под 22,30% годовых со сроком возврата – до востребования. Согласно условиям договора, размер минимального обязательного платежа составил 11411 рублей, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее установленной даты платежа. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как заемщик ЛТА до своей смерти 17.01.2021 года неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Из п.12 договора кредитования следует, что неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа – 0,0548.
Согласно п.5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Во исполнение заключенного договора ЛТА 07.06.2019 года была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Предоставление ЛТА кредита и пользование кредитной картой, подтверждается копией конверта карты с подписью заемщика и выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком ФИО1.
Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме.
Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последняя платежи по договору вносила несвоевременно и не в полном объеме. Наследник ЛТА ответчик ФИО1 платежи по договору также вносил не в полном объеме, вместо предусмотренного условиями договора минимального обязательного платежа 11411 рублей вносил по 5 000 рублей ежемесячно.
Согласно первоначально представленному истцом расчету, по состоянию на 07.12.2022 года просроченная задолженность составила 337 052,84 рубля, из которых 11 205,63 рублей – просроченные проценты, 267 666,12 рублей просроченная ссудная задолженность, 28 475,15 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 339,87 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 859,13 рублей – неустойка на просроченные проценты, 7 506,94 рубля неустойка на просроченные проценты.
С учетом поступивших от ответчика ФИО1 с 07.12.2022 года платежей истцом составлен уточненный расчет, согласно которому на 21.09.2023 года просроченная задолженность составила 297052,84 рубля, из которых 238871,75 рублей - просроченная ссудная задолженность, 28 475,15 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 339,87 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 859,13 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 7 506,94 рубля неустойка на просроченные проценты.
Указанные нарушения дают право банку требовать возвращения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются платежным поручением, расчетами задолженности, выпиской по счету, общими условиями договора потребительского кредита с приложением, представленными ответчиком документами об оплате задолженности.
Судом установлено, что ЛТА умерла 17.01.2021 года.
Согласно представленной суду копии наследственного дела наследником ЛТА является ее сын ФИО1, уведомленный нотариусом о наличии кредитной задолженности у наследодателя.
Из копии наследственного дела и сообщений банков следует, что на счетах, открытых на имя ЛТА в ПАО Сбербанк, на день ее смерти имелись денежные средства в общей сумме 23 881,45 рублей, на счетах в АИК АО «Енисейский объединенный банк» - 550,58 рублей. Кроме того, на момент смерти ЛТА принадлежал автомобиль <данные изъяты>, стоимостью на дату смерти наследодателя – 46 000 рублей, и квартира по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя – 1 353 970,28 рублей.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сведений о наличии у ЛТА на момент смерти иного имущества, иных транспортных средств, самоходной техники, вкладов в других банках суду не представлено. Начисленных, но не выплаченных сумм пенсии ко дню смерти не имеется.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая, что наследник ФИО1 в дальнейшем не производил оплату по договору надлежащим образом, это является основанием для истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, наследник заемщика фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны ответчика не принято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Определяя размер ответственности ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору, суд принимает во внимание ее соотношение в принятом наследстве после смерти ЛТА
Учитывая, что стоимость наследственного имущества ЛТА, перешедшего к ФИО1, превышает размер задолженности перед истцом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Суд соглашается с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности, как и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.
В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО3 государственная пошлина подлежит взысканию с него в сумме 6 570, 53 рублей. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности суд не усматривает, поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований снижен не в связи с неправомерностью заявленных истцом требований, а в связи исполнением требований истца ответчиком после обращения в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ЛТА с ФИО1, имеющего паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитной карты № от 07.06.2019 года в размере 297 052 рубля 84 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 570 рублей 53 копейки, а всего 303 623 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: О.В. Привалова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.