Дело № 2 – 598/2023 61RS0017-01-2023-000553-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Орловой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – адвоката Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Красносулинский районный суд обратились ФИО2 и ФИО3 с иском о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что 18.08.1999 между ними и ответчиком ФИО4 заключен удостоверенный нотариусом договор мены, в соответствии с которым истцы обменяли без доплаты принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на принадлежащую ответчику ФИО4 квартиру по адресу <адрес>. При этом, фактически обмен недвижимым имуществом состоялся между истцами и ответчиком до заключения указанного договора и его подписания, о чем свидетельствует п. 5 Договора, в силу чего истцы практически незамедлительно с момента подписания договора у нотариуса, вселились в указанную квартиру, а несколько позже - в 2003 году зарегистрировались в ней. Вместе с тем, государственная регистрация права общей долевой собственности на приобретенную квартиру за истцами произведена так и не была ввиду того, что для этого необходима подача заявления, в том числе и ответчика ФИО4, которая, как указывают истцы, в настоящее время ввиду тяжелой болезни данное действие совершить не может.

Учитывая указанное, истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд признать за ними по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на жилую квартиру, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> а также прекратить зарегистрированное 31.08.1992г. Зверевским БТИ в реестровой книге № инвентарное дело №, право собственности ФИО4 указанную на жилую квартиру.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим способом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Назинкиной И.В., в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов – адвокат Назинкина И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, полагая возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18 августа 1999 года между истцами ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, заключен договор мены квартиры на жилой дом, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3, как собственники жилого дома, расположенного по адресу <адрес> обменяли без доплаты указанный жилой дом на принадлежащую ответчику ФИО4 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанный договор мены удостоверен нотариусом Зверевской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Договора обмен квартиры и жилого дома, а также принятие их сторонами произведен до подписания сторонами настоящего договора. Стороны обменялись жильем, пригодным для проживания, квартира благоустроенная, жилой дом благоустроенный, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также передали относящуюся к жилью документацию. Стороны ознакомились с техническим состоянием жилья, претензий не имеют и согласны принять жилье в собственность. Стороны обменяли квартиру и жилой дом свободными от любых прав и претензий третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора. С момента подписания договора обязательство сторон передать жилье считается исполненным. С учетом изложенного, стороны согласны признать данный договор имеющим силу и передаточного акта.

При этом, пунктом № договора установлено, что в собственность ФИО4 переходит жилой <адрес>, а в собственность ФИО2 и ФИО3 по № доли каждому переходит <адрес> в <адрес>.

Между тем, из предоставленной в материалы дела справки № от 06.12.2022г., выданной ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» следует, что право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано 31.08.1992г. за ФИО4. В ЕГРН право собственности на указанную квартиру не регистрировалось, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно данных домовой книги по адресу <адрес> 03.07.2003г. зарегистрирована ФИО2, а с 11.10.2006г. ФИО3 Ответчик ФИО4 снята с регистрационного учета по указанному адресу 02.10.1999г.

Из предоставленных в материалы дела квитанций следует, что истцу ФИО2 до 2015 года включительно осуществлялось начисление налога на имущество за квартиру по адресу <адрес>, а истцу ФИО3 данный налог начисляется и по настоящее время, о чем также свидетельствует и налоговое уведомление №, из которого следует, что объектом налогообложения истца ФИО3 значится ? доля в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Согласно предоставленных в материалы дела квитанций об оплате за коммунальные услуги, все лицевые счета по квартире, расположенной по адресу <адрес> открыты на имя истцов ФИО2 и ФИО3, задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на февраль-март 2023 года отсутствует. Договор № от 16.05.2014г. на управление многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> также заключен с истцами ФИО3 и ФИО2, как собственниками <адрес> указанном жилом доме.

Из предоставленного в материалы дела Постановления администрации № от 03.08.2010г. следует, что истцам ФИО3 и ФИО2 разрешена организация автономного отопления с установкой газового котла по адресу <адрес>. При этом, из содержания договора газоснабжения № от 04.05.2008г. следует, что заказчиком работ по газификации указанной квартиры являлся истец ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком как сторонами договора мены было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, квартира истцам ответчиком была передана до подписания договора, как и переданы относящиеся к квартире правоустанавливающие документы, претензий друг к другу стороны не имели и истцы на протяжении 23 лет владеют и пользуются указанной квартирой, будучи в ней зарегистрированными, несут бремя содержания указанного имущества.

В соответствии с п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

Как следует из п.п. 58 и 59 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанным, суд считает необходимым отметить, что совокупность предоставленных в материалы дела доказательств свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на спорную квартиру, возникшее в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ на основании договора мены, который в полном объеме был исполнен его сторонами; ответчиком право владения истцов спорной квартирой с момент заключения названного договора не оспаривалось, соответствующих требований об ее истребовании не заявлялось. При этом, истцы более 23 лет открыто и добросовестно владеют и пользуются указанным имуществом как своим собственным, неся бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи, налоги, производя ремонт данной жилой квартиры, в то время, как ответчик, напротив с момента заключения договора мены свои права и обязанности собственника в отношении него не осуществляла, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляла и бремя его содержания не несла, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе ФИО4 от указанного имущества, бремя содержания которого полностью легло, согласно предоставленных в материалы дела доказательств, на истцов.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 по № доли в праве собственности за каждым на жилую квартиру, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное 31.08.1992г. Зверевским БТИ в реестровой книге № инвентарное дело №, право собственности ФИО4 на жилую квартиру общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области.

Судья Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.