РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 149999 рублей, в данной части просит считать решение суда исполненным; возложении обязанности принять товар за счет собственных средств в течении 30 дней после получения денежных средств; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1499,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств по решению суда; убытков по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>: 112 дней по 1499,99 рублей в день, итого в сумме 167998,88 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 61 день по 1499,99 рублей в день, итого в сумме 91499,39 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1499,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1499,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; компенсации морального вреда 7000 рублей; почтовых расходов в сумме 66,50 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей; штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, была приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce GeForce RTX 3080 GAMING OC (LHR) 1024MB 320bit GDDR 6X [GV-N3080GamiNG OC-10GD rev2.0] HDMI DP S/N:21334104958 стоимостью 149999 рублей. Указанный товар был приобретен для личного пользования. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем понесены расходы в размере 5000 рублей. <дата> она направила по месту нахождения филиала юридического лица претензию, предъявив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. <дата> поступило смс-сообщение, в котором ответчик просит предоставить указанный товар для проведения проверки качества в СЦ ДНС по адресу: <...> Октября, <адрес>Г на территории магазина ТЦ <адрес> <дата> её представитель обратилась в сервисный центр ответчика по вышеуказанному адресу. В соответствии с техническим заключением №СыС-000107 от <дата> недостаток товара — нет изображения, подтвержден, однако указано, что в товаре выявлена жидкость, которая возникла при перегреве компонентов, в связи с чем требования потребителя не удовлетворены. Она с указанным заключением была не согласна, о чем указала в техническом заключении. Поскольку она была не согласна с актом технической проверки качества, на основании п. 5 ст. 18 Закона “О Защите прав потребителей” ответчик обязан был организовать проведение экспертизы своими силами и за свой счет. Однако от проведения экспертизы ответчик также уклонился, сообщив в устной форме, что кроме отказа потребителю ждать нечего и после выдачи заключения, зная о наличии спора о характере и наличии недостатка - никаких действий не предпринимал. По этой причине в техническом заключении её представителем было указано о проведении экспертизы <дата> в 11-00 часов. <дата> была проведена независимая экспертиза товара. В соответствии с экспертным заключением № ***.<дата>.112 от <дата> — недостаток товара, заявленный при первоначальном обращении подтвержден, следов перегрева и жидкости не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. За экспертизу ею было оплачено 12000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком перечислена стоимость некачественного товара в размере 149999 рублей. Однако она категорически не согласна с формулировкой ответчика о добровольном исполнении требований потребителя. Она от своих требований не отказывается.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что некачественный товар – видеокарта, является негабаритным товаром, денежные средства в размере 149999 рублей за некачественный товар перечислены ответчиком платежным поручением <дата>, просит указать в решении, что требования в части расторжения договора купли-продажи от <дата> и возврате стоимости некачественного товара считать исполненными. Под убытками понимает расходы, понесенные на юридическую помощь при составлении претензии и расходы по составлению экспертного заключения. За составлением независимого экспертного заключения вынуждена была обратиться, поскольку при проверке качества товара ответчиком было указано о выявлении жидкости в устройстве, с которым она не согласилась, о чем указала в заключении. Ответчик ей не сообщил, о том, что по результатам данного технического заключения будет произведен возврат стоимости некачественного товара, денежные средства возвращены не были, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, за заключение которого оплатила 12000 рублей, а после этого обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что неустойки и штрафы не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств. Негативные последствия в виде неустойки и штрафа для ответчика могут наступить только в случае неисполнения установленных законом обязанностей. Истцом не предоставлено не одного доказательства, подтверждающего необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. Экспертиза проведена до обращения истца с претензией к ответчику. Ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара. Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми для истца, считаем необоснованным требование истца к ответчику о компенсации расходов по оплате досудебного исследования товара. Судебные расходы в общей сложности в 17000 рублей по оплате типовой претензии не отвечают принципам разумности и обоснованности. Действующее законодательство не обязывает потребителя обладать специальными познаниями в области права для обращения к продавцу относительно качества товара. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании морального вред в размере 7000 рублей, является необоснованным. Также ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ применить снижение к заявленным суммам неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от <дата> N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GeForce RTX 3080 GAMING OC (LHR) 1024MB 320bit GDDR 6X [GV-N3080GamiNG OC-10GD rev2.0] HDMI DP S/N:21334104958, стоимостью 149999 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком и предложением №Б-28428846 от <дата>.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом так же установлено, что ФИО1 <дата> почтовым отправлением была направлена в адрес ООО «ДНС Ритей» (ШПИ 44600173177215) письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149999 рублей, возмещении юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, указав при этом что обязуется возвратить аппарат в полной компенсации в течение 5 дней с даты получения денежных средств.

Данная претензия представителем организации была получена <дата>.

<дата> ФИО1 поступил ответ в виде смс – сообщения, в котором ответчик просит предоставить указанный товар для проведения проверки качества.

<дата> ФИО1, в лице своего представителя по доверенности - ФИО4, предоставила в сервисный центр ответчика, по указанному им адресу техническое устройство.

Согласно технического заключения №СыС-000107 от <дата> выявлено: нет изображения, неисправен видеочип, при разборе выявлена жидкость от термопрокладок, возникшая при перегреве компонентов, следов электромеханического и иного воздействия не выявлено.

Представитель истца с актом не согласилась, указав в нем, что перегрева не было, сообщила о проведении экспертизы <дата> в 11-00 часов по адресу: <адрес>В, оф. 308 ООО «Сервис Групп».

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.112 от <дата>, в представленной к исследованию видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GeForce RTX 3080 GAMING OC (LHR) 1024MB 320bit GDDR 6X [GV-N3080GamiNG OC-10GD rev2.0] HDMI DP S/N:21334104958 был выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения ее в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены устройства на новое устройство составляет 89999 рублей. Видеокарту с выявленными дефектами использовать по прямому назначению невозможно и недопустимо (небезопасно) по прямому назначению.

За составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.112 от <дата> согласно квитанции от <дата> истцом ФИО1 было оплачено 12000 рублей (л.д.38).

Истцом ФИО1 <дата> представителю ООО «ДНС Ритейл» <дата> вручена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149999 рублей, возмещении юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, возмещении убытков.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ответчик <дата> перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 1149999 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенной истцом видеокарте дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенная истцом видеокарта имеет недостатки, в связи с чем с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию его стоимость в размере 149999 рублей. Поскольку ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет представителя истца в размере 149999 рублей, суд считает решение суда в данной части исполненным.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять некачественный товар. Суд находит данное требование обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» импортер обязан принять товар у потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности принять товар, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения Товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Невыполнение обязанности по приему товара порождает у истца право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке. При этом размер судебной неустойки определяется судом с учетом разумности и обоснованности.

Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона ответчику в установленный решением срок с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки невыполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебного исследования ООО «Сервис Групп», в виде товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № ***.<дата>.112 от <дата> в размере 12000 рублей (л.д.38-39).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать указанные обстоятельства.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качества товара.

В данном случае при составлении технического заключения №СыС-000107 от <дата> возник спор о характере выявленного дефекта, о чем было указано представителем истца в заключении, однако, ответчик уклонился от проведения экспертизы, на запись истца не отреагировал, не уведомил истца об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, а также, что между продавцом и потребителем возник спор о причинах возникновения недостатков товара, истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования товара, в связи с чем понес расходы в размере 12000 рублей, который суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Фактически денежные средства за некачественный товар были выплачены истцу лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара составляет 167998,88 рублей, за период с <дата> по <дата> – 112 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая выше стоимости товара, то обстоятельство, что ответчик выплатил к настоящему моменту стоимость видеокарты, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 1499,99 рублей в сумме 91499,39 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара (1499,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расходы истца по оплате юридической помощи, а именно досудебное урегулирование спора не могут быть отнесены к убыткам применительно по статье 15 ГК РФ, поскольку понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг юриста, не являются его убытками, так как не носят вынужденного характера, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг не имеется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы на представителя являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу того, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами и также не являются убытками истца, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 80499,50 рублей (149999 + 10000 рублей + 1000 рублей = 160999 рублей / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 5500 рублей.

Судом также установлено, что истцом за направление претензии ответчику было оплачены почтовые расходы в размере 66,50 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> в сумме 5000 рублей, по договору от <дата> в сумме 2000 рублей, по договору от <дата> за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере 8000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1356,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING OC LHR 1024MB 320bit GDDR 6X GV-N3080GamiNG JC-10GD rev2/0 HDMI DP S/N 21334104958, заключенный <дата> между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-007) стоимость видеокарты - товара ненадлежащего качества в размере 149999 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-007) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, а всего взыскать 38566,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-007) передать ООО «ДНС-Ритейл» видеокарту ненадлежащего качества, а именно марки PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING OC LHR 1024MB 320bit GDDR 6X GV-N3080GamiNG JC-10GD rev2/0 HDMI DP S/N 21334104958 в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части передачи товара ООО «ДНС Ритейл» в размере 100 рублей за каждый день просрочки и невыполнения решения суда.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по приему видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING OC LHR 1024MB 320bit GDDR 6X GV-N3080GamiNG JC-10GD rev2/0 HDMI DP S/N 21334104958 взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 1356,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Мосина