УИД61RS0006-01-2024-003503-53
№2-796/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Кукорхоевой Р.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ООО «ДонУК» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица ООО «ДонУК», ФИО5, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...>, №.
25.02.2024г. в результате лопнувшего в <...>, расположенной по адресу: <...> №, шланга гибкой подводки к умывальнику, квартире, принадлежащей истцу, был причинен значительный материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимость восстановительного ремонта. Последствия причиненного истцу ущерба, а также причина залития зафиксирована комиссионным актом визуального осмотра от 01.03.2024г., составленными управляющей, заместителем управляющей, сантехником ООО «ДонУК». Согласно экспертному заключению специалиста № от 07.03.2024г., выполненному ООО «Экспертно-консультационное бюро», сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт <...>, расположенной по адресу: <...> № составляет 131 339 руб. Стоимость ущерба товарной номенклатуры, пострадавшей от залития квартиры, составляет 39 573 руб. таким образом, общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет 170 912 руб.
Требования (претензии) истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от 08.10.2024г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 170 912 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1060,41 руб., госпошлина в размере 4 618 руб.
Определением Октябрьского районного суда <...> от 13.01.2025г. заочное решение Октябрьского районного суда <...> от 08.10.2024г. отменено по заявлению ФИО4 Суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Согласно уточнениям исковых требований истец просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 170 912 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1060,41 руб., госпошлина в размере 4 618 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «ДонУК» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее приобщенным к материалам дела письменным возражениям по существу заявленных требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, ФИО4 уведомлена о дате и времени судебного заседания путем направления телефонограммы.
Таким образом, обязанность, предусмотренная ст.113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом
Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, а также не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, достоверно зная, что в отношении нее предъявлены исковые требования о возмещении ущерба в результате залития и направляя заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <...> от 08.10.2024г., имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя, полномочия которого ответчиком были оформлены согласно доверенности.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Из материалов дела следует, что он заблаговременно извещался судом. Помимо этого, ранее суд по ходатайству стороны ответчика откладывал судебное заседание, что также указывает на то, что ответчик и его представитель знали о рассмотрении дела, но не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика и его представителя о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком и его представителем не заявлялось, доказательств наличия у ответчика и его представителя уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.
Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ... г. в результате лопнувшего в <...>, расположенной по адресу: <...> литер 2 шланга гибкой подводки к умывальнику, произошло повреждение <...>, расположенной по этому же адресу, собственником которой является истица.
Согласно акта визуального осмотра от ... г., составленного представителями ООО «ДонУК», залив произошел из <...> по причине того, что лопнул шланг гибкой подводки к умывальнику, в зоне ответственности собственника <...>.
Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационное бюро», стоимость услуг которого составила 14 000 руб.
Согласно экспертного заключения специалиста № от 07.03.2024г., от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 170 912 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.
Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз от сторон не поступало, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению специалиста № от 07.03.2024г. ООО «Экспертно-консультационное бюро», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчиков.
В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... г. №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Пролетарского районного суда <...> от 05.12.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2025г., с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба в размере 418 555 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, Пролетарский районный суд <...>, основываясь на свидетельских показаниях, а также экспертных заключениях, исходил из того, что факт и причины залития квартиры ФИО5, расположенной в том же доме, что и квартира ФИО3, пострадавшая от того же самого залития, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора, а также суд учел, что на момент произошедшего залития ФИО4, как собственник жилого помещения, являлась лицом, ответственным за поддержание в надлежащем состоянии, и ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в частности, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения истца произошло не из жилого помещения ответчика.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные решением Пролетарского районного суда <...> от 05.12.2024г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2025г.) по делу обстоятельства, а именно обстоятельства причин залития, произошедшего по адресу: <...> литер 2, и наличие вины ФИО4 в причинении ущерба истцам, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место ... г. должна быть возложена на ответчика ФИО4
При таких обстоятельствах, учитывая результаты досудебного экспертного заключения специалиста № от 07.03.2024г., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 912 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб., почтовые расходы в размере 1060,41 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов ФИО3 представила суду соглашение об оказании юридической помощи № от 13.05.2024г. с ФИО1, квитанции к расходным кассовым ордерам от 16.05.2024г., 06.06.2024г., 26.08.2024г.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, учитывая сложность настоящего дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных услуг и, принимая во внимание принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица ООО «ДонУК», ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4,... г. года рождения (№, выдан ... г. ОВД <...> Республики Дагестан) в пользу ФИО3, ... г. года рождения (№, выдан ... г. ОВД <...>) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 170 912 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1060,41 руб., госпошлину в размере 4 618 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025г.