Решение по делу № 2-124/2025 от 06.05.2025

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, и встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежных средств, прекращении права собственности,

установил:

Истец администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения 14, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией МО «<адрес>» принято распоряжение от <дата обезличена> <№>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилого помещений многоквартирного дома (литера «А,Б,б,б1,В,Г,г», «К,к,к1») по <адрес>.

В рамках данного распорядительного акта была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества.

Согласно отчета <№> от <дата обезличена> стоимость жилого помещения, долей земельного участка и убытков связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет 2505600 руб.

Ответчик в своем заявлении от <дата обезличена> отказалась заключать соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилого помещения (квартиры) <№> многоквартирного дома (литера «А,Б,б,б1,В,Г,г», «К,к,к1») по <адрес>.

В связи с чем, истец администрация МО «<адрес>» просила суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 2 505 600 руб.; после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в Росреестре по <адрес>.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости комнаты, в котором просили суд взыскать с администрации <адрес>, в лице муниципального образования «<адрес>», за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 за счет средств муниципального образования МО «<адрес>» денежные средства в размере 3860622 руб. После выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 27 503 рубля.

Затем ответчик –истец по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с администрации <адрес>, в лице муниципального образования «<адрес>», за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 за счет средств муниципального образования МО «<адрес>» денежные средства в размере 2809000 руб. После выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 22245 рубля.

В судебное заседание представитель истца администрации МО «<адрес>»- ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как установлено судом истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках данного распорядительного акта была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества.

До настоящего времени выплата выкупной цены истцам не произведена, соглашение между истцами и администрацией МО «<адрес>» относительно размера возмещения не достигнуто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, и встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО УК «Лайт-Инвест» от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1602000 рублей 00 копеек, стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 0 рублей 00 копеек, стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 961000 рублей 00 копеек, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> составляет 128 000 рублей 00 копеек, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 118 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО УК «Лайт-Инвест» от <дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1602000 рублей 00 копеек, стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 0 рублей 00 копеек, стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 961000 рублей 00 копеек, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> составляет 128 000 рублей 00 копеек, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 118 000 рублей.

Администрация муниципального образования «<адрес>» размер выкупной стоимости не оспаривала.

С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 действующий на основании доверенности просил суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, выкупную стоимость изымаемого имущества жилого помещения – <адрес> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве от земельного участка под многоквартирным домом, расположенных по адресу: <адрес> размере 2809000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО1 взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес> сумме 2809000 руб.

На основании п. п. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" после выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» денежных средств, право собственности ФИО1 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, расписка согласно которых ФИО1 в рамках гражданского дела по вопросу взыскания с администрации МО «<адрес>» выкупной стоимости имущества оплачены расходы в размере 40000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика- истца по встречному иску администрации МО «<адрес>» в пользу ответчика -истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

Кроме того ответчик –истец по встречному иску ФИО1 в связи с подачей иска в суд оплатила гос.пошлину в размере 27503 руб.

В судебном заседании представитель ответчика–истца по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с администрации <адрес>, в лице муниципального образования «<адрес>», за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 за счет средств муниципального образования МО «<адрес>» оплату государственной пошлины в размере 22245 рубля.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец-ответчик по встречному иску администрация МО «<адрес>» должна возместить ответчику-истцу по встречному иску понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины в размере 22245 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 2809000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес> сумме 2809000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22245 руб.

После выплаты взысканной с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсации за изымаемое имущество прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, отказать.

В остальной части встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>г.