Решение по делу № 2А-113/2023 от 31.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 32RS0007-01-2022-000736-17

Дело №2а-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием

административного ответчика - начальника отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1

Административный истец полагает, что в нарушение ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в течение длительного периода времени достаточных мер для принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, а именно, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительный действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.08.2021 года по 09.12.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП» по доверенности ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Административный ответчик - начальник ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 административные исковые требований не признал, полагал требования необоснованными, просил в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать, сославшись на то, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушающим права взыскателя, не допущено. Так, в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУ МВД России, ГИБДД, ЦЗН, Росреестра о принадлежащем имуществе, о чем отражено в сводке по исполнительному производству.

Административный ответчик - УФССП России по Брянской области в суд представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, извещался надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены обратно в суд с почтовой отметкой – «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 7 ст.30 данного Закона устанавливает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о.мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа <***> от 15.04.2019г. за период с 16.03.2020г. по 26.05.2021г. в размере 261 497 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. 49 коп.

На основании данного судебного приказа и по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел, суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Во исполнение указанных требований, из ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области судом истребовано исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по данному исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в августе-октябре 2021 года были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия: в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС (предоставление сведений о регистрации брака, о смерти), операторам сотовой связи, Банки и кредитные организации, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России и иные регистрирующие органы целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ответ получены сведения об удостоверении личности должника, семейном положении, отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и транспортные средства, об отсутствии доходов, пособий, пенсий и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, о наличии счетов в банковских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие на счете должника в ПАО Сбербанк денежных средств, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 18 508 руб. 37 коп. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановления от 02.09.2021г., 03.06.2022г., 04.12.2022г.), приняты и иные меры.Осуществляя должный контроль за ходом исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с периодичностью производилось обновление запросов о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах и т.д.

22.11.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2: <адрес>, где в присутствии двух понятых составлен акт, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем его родителям, имущества, которое принадлежало бы должнику на праве собственности не установлено, сам должник по месту регистрации отсутствовал, приезжает домой редко.

Таким образом, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по проверке имущественного положения должника, наличия у него денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП было перечислено 105 715 руб. 68 коп., что отражено в сводке по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, а именно, в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, как должностное лицо, действующее в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 приведенного Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В виду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, окончание исполнительного производства является правомерным, а действия судебного пристава-исполнителя законными.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, об обратном не свидетельствует.

В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Таким образом, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, административным истцом не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что принятые меры оказались безрезультативными не свидетельствуют о бездействии должностного лица.

Таким образом, доводы административного истца об устранении нарушений его прав, возникших в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, отклоняется судом как несостоятельные.

Требования административного истца об устранении нарушений прав взыскателя, возникших в связи с бездействием судебного пристава, путем направления соответствующих запросов контрольно-регистрирующие организации в рамках исполнительного производства голословны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Стороной административного истца не представлено достоверных подтверждений тому, что отсутствие сведений именно из вышеперечисленных органов не позволило исполнить требования исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, своевременно организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс», что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Ссылка административного истца о не направлении в его адрес сведений об осуществлении мероприятий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 с подтверждающей документацией, судом не принимается во внимание, так как согласно положениям ст.50 Закона об исполнительном производстве, на должностное лицо службы судебных приставов законом не возложена обязанность по направлению взыскателю всей информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, право участников исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства может быть реализовано, в том числе, и путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя в исполнительном производстве, так как отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, при этом окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не нарушает право взыскателя на повторное предъявление к исполнению данного исполнительного документа по истечении шестимесячного срока с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им административного иска, так как судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства были выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков