Судья: Андреева Е.В. Дело <данные изъяты>а-27106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по Московской облалсти к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 просила взыскать недоимку:

- по транспортному налогу за 2017-2020 годы в размере 11 097,00 рублей, пени в сумме 126,83 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что в названные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомления и требования. Однако недоимка по налогам не была погашена.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина в размере 448,95 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником легкового автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***>, VIN:5480131, модель:<данные изъяты>, дата регистрации права собственности <данные изъяты>.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог с направлением почтовой связью налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> (за 2020 года) на сумму 3 699 рублей и <данные изъяты>от <данные изъяты> (за 2017, 2018, 2019 годы) на общую сумму 7 398 рублей.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику посредством почтовой связи направлены требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>, и <данные изъяты> по стоянию на <данные изъяты> с установлением срока уплаты- до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена.

Довод административного ответчика о том, что автомобиль им продан в 2017 г. и он не обязан платить транспортный налог после заключения договора купли-продажи транспортного средства, отклонены городским судом со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 362 НК РФ, из которых следует, что основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств. Реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД, не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца. Акт регистрации транспортного средства является подтверждением перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога несут лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Факт регистрации в 2017-2020 годах спорного транспортного средства за административным ответчиком ФИО1, он не отрицал. Следовательно, в спорные налоговые периоды обязанность по уплате транспортного налога у него имелась, но не была исполнена.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам и взносам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования. Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.7,11), является арифметически и методологически верным.

Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не выявлено.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа налоговым органом соблюден.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи