Дело № 2-333/2023 (2-2474/2022) ***
УИД 33RS0005-01-2022-003223-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Лазаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Александровский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просили определить порядок пользования квартирой общей площадью 55,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в их пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м, в пользование ответчиков – жилую комнату площадью 17,7 кв.м, а места общего пользования – кухню площадью 9,4 кв.м, лоджию площадью 2,9 кв.м, прихожую площадью 11,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,7 кв.м и шкаф площадью 0,8 кв.м, оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 12,3 кв.м, и местами общего пользования, находящимися в данной квартире.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 Определением Александровского городского суда от 2 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства ФИО2 определено с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>, место жительства ФИО4 определено с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по ? доли в праве каждому. После расторжения брака с ответчиком ФИО3 возникают споры о порядке пользования данной квартирой. Добровольно урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что, будучи собственниками доли в праве общей долевой собственности на квартиру, он и его несовершеннолетний сын ФИО2 не имеют возможности пользоваться квартирой, так как в квартире фактически проживают: ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4 При этом он регулярно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Просил иск удовлетворить.
Несовершеннолетний истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, действительно фактически проживает она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4 Поскольку истцы в квартире не проживают, она вместе с сыном Павлом пользуется всей квартирой. Расходы по оплате коммунальных услуг они с ФИО1 несут в равных долях. Полагала возможным определить порядок пользования квартирой по предложенному истцами варианту.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.
В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, включая не связанные с лишением владения.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке.
От брака ФИО1 и ФИО3 имеют двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дата квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по ? доли в праве каждому.
Наличие спорной квартиры площадью 55,1 кв.м, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,3 и 17,7 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, лоджии площадью 2,9 кв.м, прихожей площадью 11,0 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м и шкафа площадью 0,8 кв.м.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу положения ст.247 ГК РФ и данных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Определением Александровского городского суда от 2 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства ФИО2 определено с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>, место жительства ФИО4 определено с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 не проживают. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают только ФИО3 и ФИО4
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, во внесудебном порядке не достигнуто.
Принимая во внимание, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, учитывая фактически сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд, основываясь на положениях ст.247 ГК РФ, разъяснениях, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя порядок пользования спорной квартирой, считает возможным выделить в пользование истцов жилую комнату площадью 12,3 кв.м, в пользование ответчиков – жилую комнату площадью 17,7 кв.м, а кухню площадью 9,4 кв.м, лоджию площадью 2,9 кв.м, прихожую площадью 11,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,7 кв.м и шкаф площадью 0,8 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.
Указанный порядок пользования, по мнению суда, соответствует принципу реализации собственниками правомочий по владению жилым помещением, в соответствии с размером доли в праве собственности на это жилое помещение, сохраняющим баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.
Таким образом, исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что при изменении семейных обстоятельств сторон, как ответчик, так и истец вправе требовать иного порядка пользования спорным жилым помещением.
Требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением площадью 12,3 кв.м и местами общего пользования, находящимися в данной квартире, также подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда отсутствуют сведения о добровольном исполнении данного требования ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 55,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 12,3 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО4 – жилую комнату площадью 17,7 кв.м; места общего пользования – кухню площадью 9,4 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,7 кв.м, прихожую площадью 11,0 кв., шкаф площадью 0,8 кв.м оставить в совместном пользовании собственников квартиры.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании комнатой площадью 12,3 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес> местами общего пользования, находящимися в данной квартире.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Петрова
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года
Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-333/2023.