Дело № 2-1227/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001567-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика взыскать денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 172 206 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., сумму утраты товарной стоимости 28 894 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 15.03.2022 года в 19.15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем ... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, при этом автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик истца исполнил обязательства и произвел выплату страхового возмещения в размере 123 894 руб., однако его оказалось недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО Экспертное бюро «Крафтавто», где произведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 296 100 руб. Таким образом, с учетом произведенных выплат истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию выплата в размере 172 206 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец окончательно просит взыскать с ответчика: сумму стоимости восстановительного ремонта - 172 206 руб., 20 000 руб. компенсация расходов услуг эксперта, 7 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5 311 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 2 300 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании 15.07.2022 года представитель истца ФИО4 на уточнённых исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при этом в письменных возражениях не оспаривая наличие вины в дорожно - транспортном происшествии, указал, что не согласен со стоимостью подлежащей взысканию денежной суммы. В адрес суда ответчиком представлялось ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО5. Судом данное ходатайство разрешено путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание в лице представителей не явились, извещены.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца и письменные доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.03.2022 года в 19.15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем ... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, при этом автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16). В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения (л.д. 16 оборот).

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, водитель ФИО1 обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Обращение истца рассмотрено и по итогам произведенного исследования в пользу истца было выплачено возмещение: 92 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 31 294,34 руб. - размер страхового возмещения (УТС). Таким образом, сумма выплат составила - 123 894 руб. (л.д. 65, 72- 81, 95- 98).

После произведенного страхового возмещения, истец провел дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» и по итогам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 296 100 руб. (л.д. 23- 64). С учетом полученного исследования истец пришел к выводу о том, что стоимость материального ущерба им получена не в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ предъявил требования о возмещении материального ущерба к виновнику дорожно - транспортного происшествия к лицу виновному в дорожно - транспортном происшествии ФИО2, который в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в причинении материального ущерба, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта представленного истцом и ходатайствовал о проведении экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил 22.07.2022 года в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какие повреждения были получены автомобилем ... в результате ДТП от 15 марта 2022 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП 15 марта 2022 года на дату дорожно - транспортного происшествия 15 марта 2022 года?

Был ли получен автомобилем ... ущерб в виде утраты товарной стоимости? Если был получен, то в каком размере?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ...

По итогам проведения автотехнической экспертизы экспертом ФИО5 представлено заключение со следующими ответами на поставленные вопросы:

Повреждения полученные автомобилем ... в результате ДТП от 15 марта 2022 года содержатся в таблице 6 к ним относятся: ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП от 15 марта 2022 года на дату ДТП составляет 260 000 руб. Также автомобилем был получен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 28 400 руб. (л.д. 142- 191).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Полученное судом заключение эксперта ФИО5 кладется судом в основу решения, поскольку оно является относимым, допустимым доказательством по делу, оно отвечает требованиям достоверности, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам.

Принимая во внимание, что возмещение материального ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнено страховой организацией перед истцом ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разница между суммой страховой выплаты и фактически необходимыми затратами на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, с учетом произведенных страховых выплат в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в следующем размере - 136 106 рублей (260 000 руб. - 123 894 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 411 рублей 00 копеек (л.д. 9). Судом при распределении судебных расходов принимается во внимание то обстоятельство, что истцом уменьшены исковые требования. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 670 руб. 56 коп. (136 106 руб. *4 644,12 руб.: 172 206 руб.). в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 766 рублей 88 коп.

Принимая во внимание, что стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта основанная на экспертном заключении ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» оспаривалась, при этом оплата стоимости услуг эксперта ФИО5 не оплачена с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 192 - счет эксперта и письмо л.д. 142). Наряду с указанными обстоятельствами, истцом при подаче иска произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг составила 14 000 руб. (л.д. 22), при этом размер подлежащей взысканию денежной суммы уменьшен до 79 % от заявленной суммы (136 106 руб. * 100 %: 172 206 руб.), в пользу истца с ответчика дополнительно подлежит взысканию стоимость произведённого экспертного исследования в сумме 11 000 руб.

Помимо указанного, истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 2 300 руб., что подтверждается записью в доверенности оформленной нотариусом ФИО6 (л.д. 166). Данная сумма взыскивается судом в полном объеме, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, при этом представитель истца предоставленными полномочиями воспользовался. Дополнительно истцом представлены сведения о понесенных расходах за услуги представителя ИП ФИО4 (л.д. 134). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1 суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы пропорциональной удовлетворенной части иска в суме 5 530 руб. (7 000 руб. * 79%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 136 106 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности - 5 970 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 530 рублей, итого взыскать - 158 606 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области возвратить ФИО1, ... на сумму 766 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежную сумму в счет проведения автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 28 октября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.