Апелляционное определение по делу № 33-6923/2023 от 16.08.2023

Судья Вебер Т.О. Дело № 33-6923/2023 (2-104/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-003793-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца М.А., апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, а также расходов по оплате оценки ущерба транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением А.В.; автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, вместе с тем в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обращение истца к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения. С решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом выводов экспертного исследования размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., кроме того страховщик за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен выплатить неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день обращения в суд) составляет 796 000 руб. (4 000 руб. х 199 дней).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2023 года) исковые требования М.А. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу М.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба - 3 500 руб., всего взыскано 608 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экском» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 202 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, мотивированного заявления с конкретными доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и штрафа, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку без ее перерасчета на день исполнения решения суда, о чем было заявлено в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом в целях проверки предполагаемых нарушений не вызывался и не допрашивался эксперт, проводивший экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, противоречий в экспертном заключении ООО «Техассистанс» не установлено, соответственно основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали. Кроме того, при назначении экспертизы суд проигнорировал заявленный ООО «Зетта Страхование» отвод всем кандидатурам экспертных учреждений Алтайского края. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, не выполнены положения ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судебной экспертизы судом не дано оценки экспертному исследованию, проведенному по поручению финансового уполномоченного. При этом, несмотря на наличие в материалах гражданского дела противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом не ставился вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем направления судом на адрес электронной почты ответчика содержащихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, между тем данные ходатайства не были рассмотрены, ответчик не был ознакомлен с делом, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту. Кроме тог, ответчик просил об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию пропуска истцом срока обращения в суд после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, принимая во внимание, что последним днем для подачи искового заявления являлось 15 сентября 2022 года, при этом согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, истец обратился в суд лишь 19 сентября 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

ООО «Зетта Страхование» до назначения по делу судебной экспертизы заявляло ходатайство об истребовании из органов ГИБДД административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также административных материалов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты> поскольку на сайте ГИБДД имеются сведения об участии указанных автомобилей ране в дорожно-транспортных происшествии. Кроме того, просил об истребовании карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, а также всех договоров купли-продажи данного автомобиля, для устранения сомнений в подлинности представленных истцом в страховую компанию договоров купли-продажи. Данные ходатайства не были рассмотрены судом, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.В. на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло также с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.А.

Гражданская ответственность М.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГ М.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что в результате проведенной трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ М.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГ отказано.

Кроме того, письмом ответчика на основании заявления М.А. ему сообщено о досрочном прекращении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ на основании с п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований М.А. по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Техассистанс», согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по мотивированному ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** у автомобиля <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ образовались и зафиксированы следующие механические повреждения: передней и задней правых дверей с обивками, накладками и петлями, облицовки динамика передней правой двери, переднего правого крыла с нижней накладкой, правой боковины (порога с накладкой и усилителем, соединителя пола с порогом средней стойки, передней стойки), накладки проема передней и задней правых дверей, накладок салазок *** и ***, сработала НПБ в спинке переднего правого сиденья, заднего правого крыла, заднего бампера с правым кронштейном, панели задка с накладкой, заднего левого крыла, панели пола багажника.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты>: правого переднего диска колеса, правой рулевой тяги, правого поворотного кулака, правого кожуха тормозного диска не характерные для первичности образования в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, так как являются последствиями ранее имевшего место контакта неустановленного внешнего следообразующего объекта с передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> что повлекло образование повреждений на диске колеса и образование трещины правой рулевой тяги, которая при силовом воздействии в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия доломалась с разрывом кинематической связи между колесом и рулевой рейкой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

а) на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составляла округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали – 590 300 руб., с учетом учета износа на заменяемые детали – 427 300 руб.;

б) на дату экспертного исследования ДД.ММ.ГГ: без учета износа на заменяемые детали – 756 500 руб., с учетом учета износа на заменяемые детали – 532 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – январь 2022 года округленно составляла 495 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на ДД.ММ.ГГ составляла округленно до сотен 67 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, наступление полной гибели автомобиля, а также вину в дорожно-транспортном происшествии А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что свидетельствует о наступлении страхового случая, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., определив его размер как разницу между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков с ограничением максимальной суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Установив, что страховщик истцу страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он обязан уплатить предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО неустойку, размер которой за период с 01 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года составляет 796 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., размер установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с 202 500 руб. до 50 000 руб.

Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определением от 02 ноября 2022 года суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие экспертных заключений, представленных истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, наличие противоречий в данных заключениях экспертов, а также предоставление новых доказательств, в том числе фотоснимков и материалов об имевших место ранее дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего А.В.

Нарушений законодательства при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в жалобе на то, что суд при назначении экспертизы проигнорировал заявленный ООО «Зетта Страхование» отвод всем кандидатурам экспертных учреждений Алтайского края, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта. Кроме того эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Порядок разрешения заявления об отводе предусмотрен ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая в ходатайстве о вызове эксперта на то, что ответчик возражает и заявляет отвод всем экспертным учреждениям Алтайского края, Сибирского и Дальневосточного округов, ответчик не ссылался на предусмотренные ст.ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода, не выражал недоверия конкретным экспертам или экспертным учреждениям.

По своей сути указание на отвод всем экспертным учреждениям Алтайского края, Сибирского и Дальневосточного округов является реализацией ответчиком предусмотренного ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права стороны выражать мнение по поводу экспертного учреждения, в котором будет проводиться экспертиза. Вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд не поручать проведение экспертизы экспертным учреждениям названных регионов, учитывая, что право выбора экспертного учреждения по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд безосновательно не вызвал для допроса эксперта, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, по существу выражают несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, таковое обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством к производству экспертизы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертное заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки ссылкам жалобы судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены ходатайства ООО «Зетта Страхование» об истребовании письменных доказательств, судом были направлены соответствующие запросы (л.д. 167-169 т. 1), которые исполнены компетентными органами. Так по запросу суда получены материалы по дорожно-транспортным происшествиям от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, имеющийся в распоряжении органов ГИБДД договор купли-продажи автомобиля. При этом на запрос суда УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве сообщено, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ уничтожен по истечении срока хранения. Судом также разрешены все ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, разъяснения установленного порядка ознакомления с материалами гражданского дела в письменном виде были направлены в адрес ответчик (л.д. 110, 177 т. 2).

Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию пропуска истцом срока обращения в суд после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из срока, исчисляемого днями, нерабочих дней, 30-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 16 сентября 2022 года. Как следует из штампа на почтовом конверте, исковое заявление сдано М.А. в отделение почтовой связи 15 сентября 2022 года, что с учетом положений ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения в суд.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы ответчика предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Как следует из решения суда, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, соотношение неустойки и суммы страховой возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд не привел какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки и штрафа.

При этом ООО «Зетта Страхование», заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывало на их несоразмерность, излагая лишь положения законодательства о возможности снижения неустойки и разъяснения по их применению (л.д. 104 т. 1).

Заявление М.А. о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, соответственно срок осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГ.

Истец в исковом заявлении просил о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с перерасчетом на день полного исполнения решения суда.

На день принятия судом решения страховое возмещение не было выплачено, соответственно просрочка со стороны ответчика имела место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд, определяя неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 796 000 руб. и снижая ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, последствием которого является прекращение на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Зетта Страхование» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ нельзя признать основанным на законе.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ просрочка составляла 31 день, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения судом решения) – 222 дня, соответственно неустойка подлежала начислению за 253 дня просрочки.

Поскольку размер взысканного судом страхового возмещения составляет 400 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, размер неустойки на день вынесения решения суда составлял 1 012 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 253 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В этой связи предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что размер штрафа был исчислен судом с учетом размера страховой выплаты и компенсации морального, тогда как согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО денежная компенсация морального вреда при исчислении штрафа не учитывается.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты связано с действиями истца.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему соблюдению срока осуществления страховой выплаты и предотвращения нарушения прав потерпевшего.

Ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа.

На день принятия решения суда страховое возмещение не было выплачено истцу, при этом согласно пояснениям стороны истца оно не выплачено до настоящего времени, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить заявление потерпевшего о страховом возмещении повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в настоящее время просрочка выплаты составляет более 1 года 6 месяцев со дня подачи заявления.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.), неустойка на будущее взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу М.А. <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>