2(1)-1320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022г. город Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием представителя истца – адвоката Хрепковой Н.А., действующей на основании ордера № от ** ** ****, удостоверения №,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьих лиц: ООО «Капитал», ООО «Капитал-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ** ** **** ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 75 000,00 руб. и обязался вернуть до ** ** ****, о чем собственноручно составил расписку. ** ** **** Ответчик вернул часть средств в размере 2000,00 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1, ** ** **** г.р. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ** ** ****, в общей сумме 94 195,12 руб., из которой: 63 604,06 руб. – основной долг, 15 888,85 руб. – проценты за пользование займом, 14 702,21 руб. – проценты за просрочку возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 271,82 руб., юридические расходы по составлению иска – 5000,00 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Капитал», в последующем в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал-Транс».

Представитель истца Хрепкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сумму уменьшили, т.к. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который в последующем был отменен из-за поступивших возражений ФИО1 за период с ** ** **** по ** ** **** с ответчика удержано – 9 395,94 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не брал в долг денежные средства, состоял с Истцом в трудовых отношениях, работали в одной организации, и он находился в ее подчинении. Расписка была написана вынуждено, т.к. управляя служебным автомобилем он попал в ДТП, в котором виновным признали его. Ему было необходимо возместить стоимость ремонта транспортного средства, и ему предложила ФИО3 написать расписку, в которой он обязался возместить стоимость ремонта. Также была договоренность, что денежные средства будут удерживаться с его заработной платы. В момент увольнения из организации, перед которой у него имелась частичная задолженность, ему выдали расчетный лист, из которого следует, что из его заработной платы удержано 50 294 руб. «за аварию». Таким образом, остаток долга составляет – 30 209 руб. Требования о взыскании долга, процентов и неустойки не признает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также исковые требования не признала, пояснила, что долг погашен, у него из заработной платы удержали ущерб от ДТП.

Третье лицо ООО «Капитал» представили пояснения, что удержания с заработной платы ФИО1 за весь период его трудовой деятельности в ООО «Капитал» не производились, кроме налоговых отчислений. ФИО1 работал с ** ** **** по ** ** ****.

Третье лицо ООО «Капитал-Транс» представили пояснения, что ФИО1 работал с ** ** **** по ** ** **** в должности слесаря, в дальнейшем ** ** **** был переведен на должность водителя и продолжал работать в указанной должности до ** ** ****. ДТП в указанный период в ООО «Капитал-Транс» не фиксировались, дефектная ведомость отсутствует, приказы на проведение ремонта не издавались. В период работы в ООО «Капитал-Транс» к материальной ответственности ФИО1 не привлекался, удержания с его заработной платы в счет возмещения ущерба от ДТП Не производились.ФИО3 в ООО «Капитал-Транс» не работает и никогда в данной организации не числилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и видно из расписки от ** ** **** ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 75 000 рублей, на срок до ** ** ****

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не брал в долг денежные средства, состоял с Истцом в трудовых отношениях, работали в одной организации, и он находился в ее подчинении. Расписка была написана вынуждено, т.к. управляя служебным автомобилем он попал в ДТП, в котором виновным признали его. Ему было необходимо возместить стоимость ремонта транспортного средства, и ему предложила ФИО3 написать расписку, в которой он обязался возместить стоимость ремонта.

Однако материалами дела не нашли подтверждения доводы ФИО4, что он находился в подчинении ФИО3, и что в период работы ФИО1 в ООО «Капитал-Транс» произошло дорожно-транспортные происшествие с участием ФИО1 на транспортном средстве ООО «Капитал-Транс».

Доказательств безденежности договора займа суду не представлены.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки от ** ** ****, следует, что предусмотрен срок возврата до ** ** ****. В указанный срок сумма займа ФИО5 возвращена частично в сумме – 2000 руб., доказательств обратному суду не представлено.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы задолженности по договору в размере 73 000,00 руб., а также госпошлины – 2560,00 руб., который в последующем был отменен определением от ** ** **** из-за поступивших возражений ФИО1, за период с ** ** **** по ** ** **** с ответчика в пользу ФИО6 удержано – 9 395,94 руб.

Согласно требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату сумм займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его неисполнение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Последний день возврата долга – ** ** ****, с ** ** **** имеет место просрочка платежа по возврату займа.

Проценты начислены за период с ** ** **** по ** ** **** – 14 702,21 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271,82,00 руб., которые суд признает необходимыми и подлещами возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца. Интересы истца в суде представляла адвокат Хрепкова Н.А. за составление искового заявления ФИО6 заплатила адвокату Хрепковой Н.А. – 5000,00 руб., однако документов, подтверждающих оплату услуг адвоката суду не представлено, следовательно, данные требования возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ** ** ****., исчисленную по состоянию на ** ** **** в общей сумме 94195,12 руб., из которой: 63604,06 руб. – основной долг, 15 888,85 руб. – проценты за пользование займом, 14 702,21 руб. – проценты за просрочку возврата займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3025,85 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-1320/2022, находящегося в производстве Бузулукского районного суда