Решение по делу № 2А-1207/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.10.2023, 01.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022.

<данные изъяты>

Дело №2а-1207/2023 (№2а-1234/2023, 2а-1455/2023, 2а-1468/2023, 2а-1478/2023, 2а-1479/2023, 2а-1483/2023, 2а-1485/2023, 2а-1488/2023)

УИД 48RS0018-01-2023-001530-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.10.2023, 01.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.10.2023 в рамках исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП, ссылаясь на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о МИФНС России №3 по Липецкой области и отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.10.2023, обязать административного ответчика отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.10.2023 и исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП.

Кроме того, ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области об отказе в прекращении исполнительного производства от 01.12.2023 в рамках исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП, о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 06.12.2023, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП; о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 07.12.2023, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП; к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 08.12.2023, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП; к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 11.12.2023, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП; к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.12.2023, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП, ссылаясь на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о МИФНС России №3 по Липецкой области и отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве; к заместителю старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.12.2023, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП, ссылаясь на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о МИФНС России №3 по Липецкой области и отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Также, ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2023, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, старший судебный пристав Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1444/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

07.11.2022 года Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области подано заявление в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2022 по административному делу № 2а-1120/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу.

24.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, госномер У688УУ36, идентификационный номер (VIN) KNAGN412BC5236740.

26.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

28.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительные действия отложены.

30.12.2022 исполнительное производство было возобновлено.

30.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 исполнительные действия отложены до 20.01.2023.

23.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 исполнительное производство приостановлено.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.10.2023 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.10.2023 – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе налагать запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в случае неисполнения владельцем автомобиля судебного решения о взыскании с него денежных средств (пп. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из системного толкования приведенных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем накладывается судебными приставами в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 была направлена должнику через официальный интернет-портал государственных услуг, получена административным истцом 10.11.2022, после чего данное постановление 16.11.2022 было им обжаловано.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства была подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были.

Учитывая, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, соответствующее постановление, требования исполнительного документа в полном объеме по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя применить к должнику такую меру принудительного исполнения как установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Оспаривая постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, административный истец ссылается на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о взыскателе - МИФНС России №3 по Липецкой области, и отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

По смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица, которое направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Судом установлено, что 24.10.2022 года Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области.

Положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не подлежит применению в данном случае, поскольку МИФНС России №3 по Липецкой области реорганизовано в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области с передачей последнему всех прав и обязанностей, в том числе прав взыскателя по судебному приказу № 2а-1444/2021 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия судебным приставом-исполнителем постановления соблюден и прав административного истца не нарушает.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Установленный законом срок на обжалование оспариваемых постановлений административным истцом не нарушен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.10.2023, 01.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.10.2023, 01.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023

Судья: О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>