Приговор по делу № 1-502/2023 от 31.08.2023

64RS0042-01-2023-003336-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Шаерман О.А.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ильиных Ю.С., представившего удостоверение № 2715, ордер №24444, а также потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 тс. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО3, который находился в квартире у Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Потерпевший №1 трех портативных устройств и портативной колонки марки «Форса», реализуя который в тот же день и то же время, ФИО3, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, и не заметны для потерпевшего и окружающих, с подоконника в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу, взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три портативные зарядные устройства, стоимостью 1163 руб. 75 коп. каждая, всего на общую сумму 3491 руб. 25 коп.; портативную колонку марки «Форса», стоимостью 771 руб. 88 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4263 рубля 13 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2) Он же, ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где попросил у Потерпевший №1 во временное пользование строительные инструменты, пообещав вернуть их.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 получил от ФИО5принадлежащее последнему имущество, а именно болгарку марки «DWT», болгарку неизвестной марки, лобзикмарки «Хитачи», дрель марки «Сокол», перфоратор марки «Макита», виброшлифмашинку марки «Макита».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Потерпевший №1 строительных инструментов, которые он ранее попросил у Потерпевший №1 во временное пользование.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого его имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, и не заметны для потерпевшего и окружающих, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: а именно: болгарку марки «DWT» красного цвета, стоимостью 2077 руб. 65 коп.; болгарку неизвестной марки синего цвета, стоимостью 2090 руб. 00 коп; лобзик марки «Хитачи», стоимостью 2375 руб. 00 коп.; дрель марки «Сокол», стоимостью 475 руб. 00 коп; перфоратор марки «Макита», стоимостью 3206 руб. 25 коп.; виброшлифмашинку марки «Макита», стоимостью 2657 руб. 63 коп, которым распорядился по своему усмотрению, тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб на сумму 12881 рубль 53 копейки.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1. Эпизод по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3. заявил, что свою вину признает полностью, а именно, что в действительности, когда с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 находился в квартире последнего, то воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил несколько зарядных устройств и портативную колонку, которые сдал в комиссионный магазин, а полученные от реализации похищенного денежные средства потратил на свою семью, которая находилась в тяжелом материальном положении. Стоимость и наименование похищенного не оспаривает.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что у того есть заказ на строительные работы и попросил у него электроинструмент. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 инструмент, в связи с чем, ФИО3 заходил к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Когда ФИО3 ушел, то спустя время он (ФИО11) обнаружил пропажу из кухни три портативных зарядных устройства, портативную колонку марки «Форса», которые до прихода к нему в квартиру ФИО3 находились на своих местах. С указанной в заключении эксперта остаточной стоимости с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трех портативных зарядных устройств в 3491 рубль25 копеек, портативной колонки марки «Форса» в 771 рубль 88 копеек, полностью согласен. ФИО3 на телефонные звонки после того как ушел с его имуществом не отвечал, в связи с чем, он (ФИО11) обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 125-126), следует, что тот работает продавцом в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные магазин пришел ФИО3 с паспортом на своем имя. ФИО3 принес и сдал в магазин портативное зарядное устройство в корпусе черного цвета и электролобзик марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, пояснив, что данное имущество принадлежит ему лично.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам происходивших событий, а также о причастности подсудимого у суда не имеется, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять которым также у суда нет.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> «Б» по <адрес>, с участием Потерпевший №1, который пояснил, что с подоконника окна кухни похищено: три портативных зарядных устройства, портативная колонка (т. 1 л.д. 7-13);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: трех портативных зарядных устройств составляет 3491 рубль 25 копеек, портативной колонки марки «Форса» составляет 771 рубль 88 копеек (т. 1л.д. 71-81);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего о марке и модели похищенного, а также заключение товароведческой экспертизы о его стоимости.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действовал тайно из корыстных побуждений.

2. Эпизод п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3. заявил, что свою вину признает полностью, а именно, что в действительности, когда по его просьбе потерпевший Потерпевший №1 дал ему электроинструмент, который он (ФИО3) изначально намеревался использовать для подработки при строительстве объекта. Но в тот же день, спустя какое то время, он решил похитить данный инструмент, остро нуждаясь в денежных средствах, а потому не стал его возвращать потерпевшему и в тайне от последнего похитив имущество потерпевшего, реализовал его в комиссионный магазин, а полученные от реализации похищенного денежные средства потратил на свою семью, которая находилась в тяжелом материальном положении. Стоимость и наименование похищенного не оспаривает, а равно и значительность ущерба для потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что у того есть заказ на строительные работы и попросил у него электроинструмент. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он пригласив ФИО3 к себе домой, собрал и передал тому по просьбе для подработки электроинструменты: болгарку марки «DWT» красного цвета, болгарку неизвестной марки синего цвета, лобзик марки «Хитачи», дрель марки «Сокол», перфоратор марки «Макита», виброшлифмашинку марки «Макита», но в последующем обнаружив пропажу из квартиры имущества в виде портативных зарядных устройств и колонки стал звонить ФИО3 но последний на звонки не отвечал. С указанной в заключении эксперта остаточной стоимостью похищенного у него ФИО3 электроинструмента он согласен и общий ущерб от хищения электроинструмента в размере 12881 рубль 53 копейки для него с учетом его тяжелого материального положения, отсутствия постоянного источника доходов является значительным.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> «Б» по <адрес>, с участием Потерпевший №1, и установлено отсутствие принадлежащих последнему электроинструментов: болгарок в количестве двух штук, электролобзика, перфоратора, дрели, шлейфмашинки (т. 1 л.д. 142-148);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, с участием продавца ФИО6, в ходе которого изъято: товарный чек №-Ч217-0000958 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-Ч217-0003303 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар №-Ч217-0009895 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, квитанция на скупленный товар №-Ч217-0009896 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т. 1 л.д.149-151);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрено: наручные часы марки «Citizen»,изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; товарный чек №-Ч217-0000958 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-Ч217-0003303 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар №-Ч217-0009895 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, квитанция на скупленный товар №-Ч217-0009896 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 169-174);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: болгарки марки «DWT» красного цвета составляет 2077 рублей 65 копеек, болгарки неизвестной марки синего цвета составляет 2090 рублей, лобзика марки «Хитачи» составляет 2375 рублей, дрели марки «Сокол» составляет 475 рублей, перфоратора марки «Макита» составляет 3206 рублей 25 копеек, виброшлифмашинки марки «Макита» составляет 2657 рублей 63 копейки (т. 1л.д.163-168);

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего и заключение эксперта о стоимости похищенного.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия последнего по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих и потерпевшего, а причиненный ущерб, учитывая материальное положение потерпевшего, является для последнего значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей, супруги, наличие у подсудимого ряда заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

При этом вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а равно наличия у подсудимого на иждивении его тещи, судом не установлено, поскольку документов подтверждающих данные обстоятельства, а равно и объективных сведений об этом суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельства совершения тем преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, полагая что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, а равно и оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Учитывая также фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления были совершены подсудимым до осуждения его по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> и мирового судьи судебного участка №<адрес> (последним окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), то окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по предыдущему приговор (приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>.

При этом, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие при назначении к отбытию наказания в колонии-поселении не достигнет цели исправления и перевоспитания, а потому полагает необходимым отбывать назначенное ФИО3 наказание в исправительной колонии общего режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Ильиных Ю.С., осуществлявшему защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9932 рублей, которое относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства в том числе и в местах изоляции от общества, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

Кроме того, по уголовному делу была проведена товароведческая экспертиза в ООО «Сарэксперт» расходы по оплате которой составили 4000 рублей, о чем свидетельствует справка выданная главным бухгалтером МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО7 Данные расходы также относятся в силу положений п.7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, а потому также подлежат взысканию с подсудимого по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 304- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания отбытое им наказание по приговорам Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) товарные чеки, квитанции на скупленный товар, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела; 2) наручные часы марки «Citizen» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> под квитанцией №) – возвратить доверенному ФИО3 лицу, а при невостребованности в течение 6 (шести) месяцев – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 13932 (тринадцати тысяч девятисот тридцати двух) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов