УИД 69RS0025-01-2025-000129-07, производство № 2-111/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,
при секретаре Мироновой Т.В.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 в период с 03 ноября 2021 г. по 06 апреля 2022 г. с принадлежащей ей банковской карты осуществила денежные переводы на счет банковской карты ответчика ФИО4 в общей сумме 247 000 рублей. Встречных обязательств со стороны ответчика не поступало, в силу чего истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика о возврате перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства последним не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 247 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 103 974 рублей 64 коп.
Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....
В судебное заседание истец ФИО8, а также её представитель – адвокат Кузьмин К.Е., действующий по ордеру № 232 от 08 апреля 2025 г. .... доверенности от 07 апреля 2025 г. № 77 АД 9497781 .... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие .... В дополнительных письменных пояснениях сообщили об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, по мотивам наличия у истца заболевания требовавшего стационарного лечения .... По существу рассматриваемых требований сообщили, что спорные переводы денежных средств осуществлены истцом с помощью приложения банка с указанием номера мобильного телефона ответчика №. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной или иной ответственности не обращалась ....
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт получения от истца денежных средств, путем зачисления их на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ей, исковые требования не признала, пояснив следующее.
С ФИО8 знакома, поскольку в (адрес), где в период дачного сезона проживает истец в (адрес), у неё расположен родительский дом. В период с мая по июнь 2021 года её муж ФИО1 в указанной деревне занимался подработкой, осуществляя различные строительные работы. В указанный период времени, более точная дата за давностью событий не известна, ФИО8 обратилась к супругу ответчика ФИО1. с просьбой выполнить ремонтные (строительные) работы. Между ФИО2 и ФИО8 была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных (строительных) работ, которые он выполнил в составе бригады из трёх человек совместно с ФИО7 и ФИО3 Работа выполнялась поэтапно, начиная с ноября 2021 года и до конца дачного сезона 2022 года.
По просьбе ФИО2 денежные средства за оплату ремонтных работ и покупку строительного материала переводились истцом на карту ответчика, поскольку у самого были определенные проблемы с банковской картой. Подтвердила, что денежные средства в размере 247 000 рублей ей были получены. В последующем эти средства передавались непосредственно ФИО1
Работа была выполнена супругом в полном объеме. Со стороны истца оплата услуг также была выполнена в полном объеме. Никаких претензий у сторон не имелось.
Получив претензию ФИО8, мотивы такого поведения для ответчика остаются неизвестными, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. Более подробно про обстоятельства возникших между сторонами правоотношений пояснят свидетели, поскольку она владеет информацией именно со слов супруга ФИО1
Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец и его представитель не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетоврения исковых требований и заявившей о пропуске срока исковой давности, письменные пояснения истца ФИО8, поддержавшей исковые требования, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3., оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствовали правовые основания для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
К неосновательному обогащению, как правило, относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имеет намерение предоставить его в целях благотворительности.
С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявившее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО8 осуществлены переводы со своего расчетного счета банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк на расчетный счет № банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику ФИО4 в общей сумме 247 000 рублей ....
Из доводов стороны истца, а также выписки по счёту дебетовой карты № следует, что истцом были совершены следующие переводы: 03 ноября 2021 г. на сумму 120 000 руб.; 01 марта 2022 г. на сумму 6 000 руб.; 03 марта 2022 г. на сумму 2 300 руб.; 10 марта 2022 г. на сумму 5 000 руб.; 21 марта 2022 г. на сумму 2 000 руб.; 25 марта 2022 г. на сумму 75 000 руб.; 26 марта 2022 г. на сумму 20 000 руб. и 06 апреля 2022 г. на сумму 16 700 руб. ....
Переводы денежных средств в размере 247 000 рублей истцом осуществлены через приложение «Сбербанк онлайн» путем указания мобильного номера №, принадлежащего ответчику.
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспаривались, более того в указанной части ФИО4 подтвердила зачисление на свой расчетный счет средств в полном объёме.
Истцом в адрес ответчика 25 марта 2025 г. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 350 974 руб. 64 коп. в течение 7 дней со дня получения данной претензии ....
В соответствии с представленным в дело отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 111672892000920, претензия получена ответчиком 29 марта 2025 г. ....
ФИО4 суду подтвердила, что досудебная претензия была ей получена, но проигнорирована, поскольку на её стороне неосновательного обогащения не возникло.
Обращаясь в суд, ФИО8 указала, что встречных обязательств со стороны ответчика не поступало, в силу чего истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Таким образом, для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, суду надлежит установить правовую природу возникших между сторонами правоотношений.
Суд, с учетом характера рассматриваемого дела, в целях проверки доводов истца, при рассмотрении дела предложил ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В частности, судом истцу было предложено представить обстоятельства, послужившие основанием для выполнения банковских переводов, указанных в исковом заявлении; каким образом в распоряжение истца оказались реквизиты банковского счета, открытого на имя ответчика .... Также, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, истцу были заблаговременно направлены представленные письменные возражения ответчика на иск и дополнительно предложено представить суду письменные пояснения по поступившим возражениям ответчика, в том числе по обстоятельствам наличия (отсутствия) правовых отношений между сторонами относительно выполнения по заказу истца подрядных работ ФИО9 ....
Получив соответствующие запросы и располагая разумным сроком для предоставления запрашиваемых сведений, истец и его адвокат каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представили.
В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в связи с непредоставлением истцом соответствующих доказательств, признает необходимым обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами, с учётом объяснений другой стороны.
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ФИО4 пояснила, что перечисленные денежные средства на счет её карты предназначались для оплаты выполнявшихся её супругом ФИО1 и работавшими с ним рабочими ФИО2 и ФИО3 строительных (ремонтных) работ дома ФИО8 Данные денежные средства были сняты со счета карты ответчика и разделены между рабочими, а также затрачены на покупку строительного материала.
В ходе разрешения спора судом достоверно установлено, что истец ФИО8 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)
Принимая участие в суде, ответчик ФИО4 пояснила, что по указанному адресу также располагается её родительский дом. В настоящее время в (адрес) проживает её мама. Ответчик зачастую её навещает, и непосредственно знаком с ФИО8 Каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО1 ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что в период с мая по июнь 2021 года они в (адрес) занимались «халтурой», осуществляя различные строительные работы. В указанный период времени, более точная дата за давностью событий не известна, ФИО8 обратилась к ФИО1 с просьбой выполнить ремонтные (строительные) работы. Между ФИО1. и ФИО8 была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных (строительных) работ, которые они выполняли в составе бригады. Работа выполнялась поэтапно, начиная с ноября 2021 года и до конца дачного сезона 2022 года. Более того, по результатам выполнения определенного вида работ, ФИО8 обращалась с просьбой выполнения, в том числе и иных видов работ. Оплата, по просьбе самого истца, осуществлялась как наличным, так и безналичным способами, по результатам выполнения работы. Также истцом была осуществлена оплата строительного материала, который изначального приобретался ФИ О1 и за который он отчитывался, предоставив истцу соответствующие квитанции. Так, в ноябре 2021 года была выполнена работа по ремонту кровли дома, принадлежащего истцу. В целях выполнения данного вида работ истец в ноябре 2021 года оплатила ФИО1 120 000 рублей на покупку строительного материала (металлочерепицы, конька, и т.д.). По просьбе ФИО1 денежные средства переводились на карту его супруги – ФИО4, поскольку у самого были определенные проблемы с банковской картой. Поскольку иные виды работ (строительство пристройки к дому, внутренние отделочные работы дома и прочее) уже выполнялись весной, а именно в марте-апреле 2022 года, соответственно и средства предоставлялись истцом в указанный период времени.
ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что ФИО1 является бригадиром, и он решает все финансовые вопросы, а также вопросы, связанные с покупкой необходимого строительного материала. Соответственно он и решал совместно с ФИО8 способы оплаты. Подтвердили, что ФИО8 контролировала ход работ, поскольку находилась на объекте постоянно. Каких-либо претензий с её стороны по качеству и объему выполненных работы с её стороны не поступало как на период их выполнения, так и после. Работы были выполнены в полном объеме. ФИО8 оплатила 120 000 рублей за работу. Данная сумма была поделена на троих. Никаких претензий у сторон не имелось.
ФИО1 сообщил, что в 2023 году ФИО8 повторно обратилась к нему с просьбой выполнить строительные работы, на что он ответил согласием. Выделив определенное время, поставив в известность ФИО2 и ФИО3., они были готовы приступить к работе. Между тем, ФИО8 более на связь не выходила. В связи с указанным, бригада находясь в ожидании начала работ, осталась в указанный период без дохода. В последующем ФИО8 всё-таки вышла на связь, но бригада отказалась с ней сотрудничать. Полагает, что указанный отказ послужил основанием для обращения истца с жалобой в полицию.
Действительно, ФИО10 МО МВД России «Бежецкий» сообщено, что 26 марта 2025 года в 11:23 поступил материал проверки КУСП № 366 по заявлению адвоката Кузьмина К.Е. о том, что в июне 2023 года по адресу: Рамешковский муниципальный округ, Замытская сельская территория, д. Раменье, (адрес) ФИО8 обнаружила повреждение имущества ....
Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО8 обвинила его и ФИО6 с ФИО3 в том, что они подпилили столбы на заборе и тем самым нанесли истцу ущерб в размере 60 000 рублей. Правонарушений участковым ФИО10 МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 обнаружено не было.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные показания свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее с ФИО8 они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.
Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом ФИО8 и ФИО1 заключенного в устной форме договора бытового подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в указанном размере последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В указанных банковских переводах назначение платежей отсутствует.
Доказательств, опровергающих утверждение ответчика ФИО4 о том, что все перечисленные истцом на её счет денежные средства в 247 000 руб. она не присваивала, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы ответчика также подтверждаются представленной в дело детализацией телефонных соединений между телефонными абонентами с контактами №, принадлежащим ФИО1 и +№ принадлежащим ФИО8 (....
Так, в период с 06 марта по 06 апреля 2022 года между указанными абонентами на регулярной основе совершались телефонные переговоры ....
Факт проведения ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, и получения оплаты за проделанную работу также подтвердили допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели.
Суд также заблаговременно сообщил истцу и её представителю, что в целях соблюдения принципа состязательности сторон, сторона истца вправе принять участие в судебном заседании, в котором будет разрешено ходатайство по допросу свидетелей .... Данное право истцом реализовано не было, как и не представлены письменные пояснения относительно возражений ответчика.
При этом, разрешая требования истца, суд учитывает, что на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец знал при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика, что данные денежные средства перечисляются для оплаты строительных (ремонтных) работ. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, посредством перевода их на банковскую карту, номер которой истцу сообщил ФИО1 Перечисляя ответчику денежные средства, истец заведомо знал о том, что делает это не по ошибке. Фактически перечисленные истцом денежные средства были получены лицом, которому они предназначались.
Перечисление средств в целях оплаты услуг по выполнению строительных и ремонтных работы осуществлялось неоднократно. Как уже указано ранее доказательств того, что переводы осуществлялись на условиях возвратности, в материалы дела истцом не представлены.
Установленные факты, включая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления до обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, добровольность перевода, не позволяют оценить действия истца по переводу денежных средств в адрес ответчика, как совершенные под оказанным на него негативным влиянием, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований.
В этой связи денежные средства в размере 247 000 рублей, переведенные истцом ответчику, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО8 требований.
Что касается взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, то такое требование также не подлежит удовлетворению, так как между сторонами при указанных обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли.
Требования истца также не подлежат удовлетворению и по тем мотивам, что ФИО8 пропущен срок исковой давности.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой совершения соответствующей банковской операции по переводу денежных средств.
Соответственно по самому раннему переводу денежных средств срок исковой давности истек 04 ноября 2024 г., а по последней банковской операции – 07 апреля 2025 г.
С рассматриваемым исковым заявлением ФИО8 обратилась в суд 06 апреля 2025 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте .... то есть за пропуском установленного законом трехгодичного срока.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на наличие заболевания требовавшего стационарного лечения.
Действительно, по запросу суда ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России сообщено, что ФИО8 02 декабря 2014 г. установлена № группа инвалидности с причиной «общее заболевание», бессрочно, о чем выдана справка МСЭ-№
Между тем, при наличии указанного заболевания и его рецидивов в октябре и декабре 2022 года, ФИО8 находилась на стационарном лечении только в период с 04 апреля по 12 мая 2023 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий по обращению в суд с рассматриваемым исковым заявлением в период с 07 ноября 2021 года до 07 апреля 2025 года истцом не представлено.
Таким образом суд, приходит к выводу о том, что данный срок ФИО8 пропущен. Правовых оснований для восстановления срока судом не установлено, что также служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей искового заявления. Кроме того, ответчик являясь инвалидом II группы, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д. Ежова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья Т.Д. Ежова