Дело N 2 – 11/2025 (Дело N 2 – 662/2024)
УИД 76RS0022-01-2023-004444-12
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«11» июня 2025
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
При секретаре Зуевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства,
установил:
ФИО1 являлась собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 881 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
ФИО1 получила 30.09.2011 разрешение на строительство RU№ (срок действия 10 лет) индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями.
ФИО1 с 14.07.2014 является собственником объекта недвижимости незавершенного строительства (готовность 80%), общей площадью 1 950 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и ЖКХ ЯО о признании права собственности на самовольно возведенный многоквартирный жилой дом (20 квартир и нежилые помещения офисов), по адресу: <адрес>
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по ЯО, Инспекцию государственного строительного надзора ЯО.
В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержала. Требования обосновывала тем, что объект незавершенного строительства в настоящее время представляет собой оконченное строительство, которое соответствует всем строительным, санитарным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Ответчик Министерство строительства и ЖКХ ЯО представил в суд письменные возражения по иску.
Представители третьих лиц мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по ЯО, Инспекции государственного строительного надзора ЯО в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истицы ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлены, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие обстоятельства:
- истица с 01.08.2011 являлась собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 881 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>;
- истица получила 30.09.2011 разрешение на строительство RU76301000-335-2011 (срок действия 10 лет) индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями;
- истица с 14.07.2014 является собственником объекта недвижимости незавершенного строительства (готовность 80%), общей площадью 1 950 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>
- соглашением от 10.02.2023 посредством перераспределения земель, истица является собственницей земельного участка кадастровый №), общей площадью 4 673 кв.м., с целевым использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: <адрес>
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица возвела МКД с магазином без наличия разрешения на строительство, на земельном участке общей площадью 881 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В процессе строительства истица предприняла меры по увеличению земельного участка до размера общей площадью 4 673 кв.м., с изменением целевого использования земель с индивидуально-жилой застройки на малоэтажную многоквартирную застройку.
В настоящее время истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на многоквартирный жилой дом с магазином – 4 этажа (один подземный и три наземных этажа; 20 квартир и нежилые помещения офисов) на земельном участке (кадастровый №), общей площадью 4 673 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Указанное спорное строение, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, является самовольно возведенной постройкой.
По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 № 8-П, определениях от 19 октября 2010 № 1312-О-О, от 13 октября 2009 № 1276-О-О, от 3 июля 2007 № 595-О-П, от 25 марта 2004 № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Ко дню обращения в суд с настоящим иском истица являлась собственником земельного участка кадастровый №), общей площадью 4 673 кв.м., с целевым использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: <адрес>
Сама постройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом 4 этажа) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
Истицей представлены положительные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО», ООО «СОЮЗСПАС».
В соответствии с п.п. 43 и 44 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 за № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении норм о самовольной постройке», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим постройку, может свидетельствовать своевременное обращение уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство приложением документов, предусмотренных законодательством. Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 отмечено, что еще на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ, судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, предоставить отказ уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). При этом формальное обращение в орган, уполномоченный на выдачу соответствующего разрешения, без предоставления комплекта необходимых документов не принимается в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о принятии мер к получению разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию). В соответствии с Обзором «Практика по искам о признании права собственности на самовольную постройку за 2017 - 2018 годы», истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разъяснению, изложенному в п. 9 Обзора «Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).
Суд поставил на обсуждении участников процесса вопрос о наличии элементов недобросовестности в поведении истицы, как застройщика.
Материалами дела установлены следующие факты:
- истица с 01.08.2011 являлась собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 881 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
- истица получила 30.09.2011 разрешение на строительство RU76301000-335-2011 (срок действия 10 лет) индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями.
- истица с 14.07.2014 является собственником объекта недвижимости незавершенного строительства (готовность 80%), общей площадью 1 950 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>
- департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказал истице 23.12.2015 в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями под многоквартирный жилой дом с магазином по адресу: <адрес>
- соглашением от 10.02.2023 посредством перераспределения земель, истица является собственницей земельного участка кадастровый №), общей площадью 4 673 кв.м., с целевым использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: <адрес>
- истица с 24.03.2023 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 4 673 кв.м., для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>
- ответчиком выдан 02.11.2023 истице отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 3-х этажного многоквартирного жилого дома с магазином и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>
Представитель истицы ФИО2 пояснила, что истица, сразу же после получения разрешения на строительство ИЖС, приступила к строительству индивидуального жилого дома. В 2011 году был возведен фундамент, и первый, не перекрытый этаж; в 2012 году был возведен второй этаж. С апреля 2013 истица стала возводить многоквартирный жилой дом, который к 2014 году имел готовность 80%.
Суд считает необходимым критически оценить утверждение представителя истца.
Особо суд отмечает, что еще до получения разрешения на строительство ИЖС истица:
* по накладной за № 62 от 03.05.2011 получила рабочий проект конструкций крыши и расчет всех конструкций жилого дома с магазином по адресу: <адрес> с рекомендациями исправления грубых дефектов для возможности возведения третьего этажа;
* получила 08.08.2011 технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом в виде МНОГОКВАРТИРНОГО жилого дома с магазином по адресу: <адрес>
Истице было выдано 30.09.2011 разрешение на строительство RU76301000-335-2011 (срок действия 10 лет) индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями.
Согласно сведениям общего журнала работ (начат 01.10.2011 – окончен 30.10.2017), на основании проектной документации (не указан номер), изготовленной ПКБ ФИО3, подрядчик ООО «Норма Строй», приступил с 01.10.2011 к очистке территории земельного участка и строительству жилого дома с магазином. Дом возведен под крышу к 25.12.2013, с января 2014 начаты работы по обустройству кровли. Электротехнические работы проведены в период с 22.10.2014 по 03.05.2015; сантехнические работы проведены в период с 22.10.2014 по 15.06.2015; газоснабжение устроено в период с 20.10.2014 по 08.04.2015; внутренние отделочные работы проведены в период с конца 2015 по конец 2017.
При этом акты освидетельствования скрытых работ (в период с января 2012 по сентябрь 2013) имеют ссылку на проектную документацию (№ 465-2011), изготовленную Проектно-конструкторским бюро ФИО3 (ПКБ ФИО3) – (т. 3 л.д. 124 – 133).
Акты освидетельствования скрытых работ по прокладке фекальных сетей не имеют даты их составления (т. 3 л.д. 188 – 191, 193 – 198).
Согласно пояснительной записке проектной документации (№ 719-2013), изготовленной Проектно-конструкторским бюро ФИО3 (ПКБ ФИО3) на спорный объект капитального строительства, проект изготовлен на основании договора № 119 от 02.09.2013, заключенного истицей с Проектно-конструкторским бюро ФИО3 (ПКБ ФИО3).
Истицей представлена частично проектная документация ПКБ ФИО3 № 465-2011 в папке поименованной как «рабочий проект конструкций крыши и расчет всех конструкций здания пол адресу: <адрес> При этом в пояснительной записке имеются рекомендации по продолжению строительства жилого дома с магазином с устранением допущенных грубых дефектов, не позволяющих строительство третьего этажа; не обеспечивающих восприятия нагрузок второго этажа; требующих усиления фундамента.
При этом также в суд представлена истицей проектная документация ПКБ ФИО3 № 719-2013, как обоснование строительства всех этапов спорного объекта капитального строительства в виде МКД с магазином.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица до и после получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями, вела строительство многоквартирного жилого дома с магазином. При этом в течение строительства производились скрытые работы по проектной документации ПКБ ФИО3 № 465-2011, когда все строительство обосновывалось проектной документацией ПКБ ФИО3 № 719-2013.
Последующее обращение истицы в конце 2015 года в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями под многоквартирный жилой дом с магазином по адресу: <адрес>отказ в выдаче разрешения 23.12.2015 ), суд не может оценить как добросовестное поведение участника гражданского оборота. Данное обращение являлось формальным.
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома от 08.05.2015, изготовленному Ярославским отделением ППК «Роскадастр», спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес> представляет собой 3-х этажное здание, в том числе подвал, общей площадью 2 922 кв.м., 2015 года завершения строительства (т. 1 л.д. 38 - 57).
Согласно техническому плану здания от 23.07.2023, изготовленному кадастровым инженером ФИО4, спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес> представляет собой 4-х этажное здание, (в том числе подземный этаж, где высота помещений 3,31 м.), общей площадью 2 926 кв.м., 2023 года завершения строительства (т. 1 л.д. 58 - 99).
Фотографии подвального этажа спорного объекта недвижимости также свидетельствуют о высоте помещений 3,31 кв.м..
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства является 3-х этажным многоквартирным жилым домом с магазином (количество этажей 4, из которых: 3 этажа – наземных; 1 этаж технический (подвал) - подземный).
Согласно положениям ст. 49 ГрК РФ (в редакции на момент строительства), проектная документация объектов капитального строительства (многоквартирный жилой дом более 3 этажей) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (государственной или негосударственной).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.3 ст. 49 настоящего Кодекса.
Согласно отказу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию индивидуального жилого дома) за № 116-стр от 23.12.2015 (т. 2 л.д. 67, 68) основаниями к отказу, в том числе, послужили обстоятельства отсутствия следующих материалов в проектной документации:
- отсутствие градостроительного плана земельного участка площадью 881 кв.м. (представленный градостроительный план земельного участка разработан в 2011 году, на момент подачи заявления он утратил свою актуальность в связи с изменением территориальной зоны застройки средне этажными жилыми домами (Ж.2) на зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1));
- отсутствие следующих материалов в проектной документации:
* пояснительной записки, т.к. составлена с нарушением требований Постановления Правительства РФ за № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно – отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия на отвод ливневых вод от МКД и на примыкание выездов с территории объекта к дороге;
* схемы планировочной организации земельного участка (текстовая часть раздела, в графической части отсутствует решение по вертикальной планировке территории, план землянных масс, сводный план инженерных сетей с обозначением места подключения проектируемого объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения);
* архитектурных решений (не представлена текстовая часть раздела и чертежи разрезов здания с указанием высотных отметок);
* положительного заключения экспертизы проектной документации (количество этажей жилого дома – 4 (один подземный и три надземных));
* несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, для МКД – 50%, по факту почти весь земельный участок 881 кв.м. занят строением; реконструируемое здание выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности застройщика; не учтена возможность размещения на земельном участке МКД необходимых для эксплуатации элементов благоустройства, в т.ч. площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, насаждений. Часть из площадок запроектирована, но за границами земельного участка, находящегося в собственности застройщика).
Истица до настоящего времени не представила в суд всех недостающих вышеуказанных документов.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны следующие факты:
- производства строительства МКД с магазином до мая 2011 года и до получения какого-либо разрешения на строительство;
- формального получения истицей 30.09.2011 разрешения на строительство ИЖС RU76301000-335-2011 (срок действия 10 лет) по адресу: <адрес>
- продолжение строительства МКД с магазином после получения разрешения на строительство ИЖС RU76301000-335-2011;
- возведения под крышу спорного МКД с магазином уже к концу 2013 года, когда последующее обращение истицы за разрешением на реконструкцию ИЖС последовало в конце 2015 года (проводились завершающие внутренние отделочные работы);
- формального обращения истицы в ноябре 2023 за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию МКД с магазином по адресу: <адрес>
Указанные действия истицы были направлены на упрощенную процедуру узаконения самовольно возведенного строения в обход специальной процедуры.
Косвенными доказательствами чему являются следующие факты.
Проектная документация № 719-2013 не имела, как и не имеет, всех необходимых разделов и материалов; отсутствовала, как и отсутствует, экспертиза (государственная или негосударственная) инженерных изысканий и проектной документации. Большая часть строительства велась по проектной документации ПКБ ФИО3 № 465-2011, а для получения разрешения представлялась проектная документация ПКБ ФИО3 № 719-2013.
Истицей до настоящего времени в суд не представлены акты скрытых работ по проектной документации ПКБ ФИО3 № 719-2013; полная проектная документация ПКБ ФИО3 № 465-2011.
При обращениях истицы за разрешениями:
* на реконструкцию в 2015 году в техническом паспорте многоквартирного жилого дома от 08.05.2015 указан год завершения строительства – 2015;
* на ввод МКД в эксплуатацию в техническом плане от 23.07.2023 указан год завершения строительства – 2023.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестного поведения истицы, как застройщика, при производстве строительства спорного МКД с магазином.
В силу положений ст. 10 ГК РФ суд отказывает истице в защите ее прав и оставляет исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение без удовлетворения.
Кроме того, суд учитывает следующее.
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северно-Западный РЦСЭ Минюста России.
Согласно судебному экспертному заключению за № 3127/12-2-24 от 19.09.2024-24.02.2025 имеются отдельные несоответствия объекта строительства рабочему проекту и нормативным требованиям: не возведены крыльца с лестницами на боковых фасадах в уровне первого этажа и пандус на главном фасаде, являющихся частью выходов из общественных помещений; не установлены газовые котлы; требуется ремонт отмостки в месте проседания у главного фасада; ремонт пароизоляции в чердачном пространстве; ремонт электропроводки и следов протечек в подвальном помещении. При этом имеется вывод, что при условии, что спорный объект будет достраиваться и ремонтироваться с соблюдением нормативных требований, при вводе его в эксплуатацию его техническое состояние не ухудшиться, и как следствие - не будет угрозы жизни и здоровью граждан.
В настоящее судебное заседание сторона истца представила фотографии установки газовых котлов, крыльца с лестницами на боковых фасадах в уровне первого этажа и пандус на главном фасаде, ремонта пароизоляции в чердачном пространстве, ремонта электропроводки и следов протечек в подвальном помещении.
При этом технической документации на производство указанных работ не представлено.
При производстве экспертизы эксперты использовали измерительный инструментарий. Исследование производилось осмотром объекта исследования, с фото фиксацией результатов осмотра, натурным неразрушающим визуальным методом анализа и сопоставления результатов осмотра, исходных данных в определении суда и из представленных документов.
Экспертами в экспертном заключении никаких расчетов самостоятельно не производилось, разрушительных методов исследования не применялось.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Стороной истицы представлены в суд и переданы экспертам акты освидетельствования скрытых работ по проектной документации ПКБ ФИО3 № 465-2011, а для получения разрешения представлялась проектная документация ПКБ ФИО3 № 719-2013.
Пояснительной записки в части отчетной документация по результатам инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) ни к проектной документации ПКБ ФИО3 № 465-2011, ни к проектной документации ПКБ ФИО3 № 719-2013 стороной истицы не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.
Обязательность выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», которым в том числе утвержден перечень видов инженерных изысканий, относящий, в частности, к основным видам инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геотехнические.
В проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений (ч. 5 ст. 15 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
Таким образом, проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.
При отсутствии сведений инженерных изысканий ни у суда, ни у экспертов не имеется объективной возможности проверки проектной документации на ее соответствие требованиям закона.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорного МКД осуществлялся, в соответствии с положениями ч.1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор.
Истицей не представлены документы, позволяющие установить соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в отсутствие строительного надзора. Также не представлены договора строительных подрядов на выполнение строительных работ.
Представитель истицы поясняла, что при строительстве «особо специалистов не привлекали».
Следовательно, при таких обстоятельствах, выводы эксперта о безопасности спорного объекта имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом.
В связи с чем, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, в отсутствие инженерных изысканий, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт №) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
мотивированное решение изготовлено 24.06.2025