УИД: 78RS0015-01-2024-018169-11

Дело № 2-4742/2025 (2-14074/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 272 082 рублей, из которых: 200 000 руб. – штраф в соответствии с п. 6 таблицы штрафов, 53 350 руб. – штраф в соответствии с п. 14 таблицы штрафов, 3 120 руб. – неустойка, 6 716 руб. – ущерб по эвакуации, 8 896 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска. В период аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения, предусмотренные п. 6 и п. 14 Таблицы штрафов. Поскольку в предусмотренный срок требование о добровольной уплате штрафов не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который подтвердил, что ответчик действительно осуществлял сессию аренды транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Y088ЕМ799, однако в материалы не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее нарушение пунктов договора.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия») и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска с соответствующими приложениями, посредством их подписания электронной подписью через мобильное приложение арендодателя в порядке, определенном договором Делимобиль (л.д.42-71).

Фактический прием и возврат транспортного средства арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными электронной подписью через мобильное приложение арендодателя, детализацией аренды, документами, удостоверяющими личность водителя (л.д.70-71).

В период пользования транспортным средством ФИО1 допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие чего арендное транспортное средство было задержано с помещением на спецстоянку, что следует из содержания представленного протокола о задержании транспортного средства (л.д.73).

Ссылаясь на наличие договорной ответственности, а также факта задержания транспортного средства вследствие передачи ФИО1 транспортного средства лицу, отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования, общество предъявляет ко взысканию штраф, определенный в сумму 260 066 рублей.

Положениями п. 7.1 договора аренды ТС предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, документами об использовании сервиса.

Так, в соответствии с п. 7.3 договора аренды ТС неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Исходя из содержания п. 6 Положения о штрафах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства, следует, что, в том числе за передачу транспортного средства лицу, отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей.

За эвакуацию транспортного средства на спецстоянку вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф 55 000 рублей (п. 14 Положения о штрафах).

Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 1 650 рублей, в связи с чем, задолженность по уплате штрафа за нарушение п. 14 Положения о штрафах составила 53 350 рублей.

Учитывая наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства посредством его подписания электронной подписью через мобильное приложение путем присоединения к договору, факты начала и завершения пользования ответчиком арендованным транспортным средством с последующим задержанием ТС за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд исходит из того, что участники договорных правоотношений, действуя в пределах главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили, что арендатор транспортного средства несет ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, размер которого назначается в соответствии с Положением о штрафах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды ТС, на основании чего приходит к выводу о том, что возложение на сторону ответчика обязанности по уплате штрафа в сумме 253 350 (200 000 + 53 350) рублей за совершение нарушений, предусмотренных п. 6 и 14 Положения о штрафах, соответствует положениям договора аренды и требованиям гражданского законодательства.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного гражданина, впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора установлен запрет на передачи транспортного средства иному лицу.

Ответчик в нарушении условий договора транспортное средство передал иному лицу, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, имеется факт нарушения договорных условий стороной ФИО1

Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату предусмотренного договором штрафа, указывая, что в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора аренды ТС, 14.02.2024 общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д.39), оставленное без удовлетворения по прошествии десяти календарных дней, вследствие чего начислена неустойка в размере 3 120,79 рублей.

Принимая во внимание, что размер задолженности по штрафу составляет 260 066 рублей, заявленный период неисполнения обязательства по уплате штрафа – 12 дней, а применяемая процентная ставка 0,1 % от суммы задолженности в день, суд полагает представленный в материалы дела расчет пени арифметически верным и соответствующим условиям договоров аренды транспортного средства и Таблицы штрафов, поскольку произведен по следующей формуле: 260 066 рублей х 12 календарных дней х 0,1 % процентов в день от суммы задолженности = 3 120,79 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по договору суд полагает необходимы снизить заявленный размер с 253 350 рублей до 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает высокую степень общественной опасности нарушения, а именно при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что ответчик отказался от медицинского освидетельствования и у должностного лица имелись основания полагать, что ответчик находится в состоянии опьянения, и последовавшая за этим эвакуация автомобиля на специализированную стоянку. По мнению судебной коллегии, установленный истцом размер штрафа за подобное нарушение является обоснованным с учетом необходимости исключить вероятность подобных нарушений арендаторами.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что установленные истцом санкции носят также стимулирующий характер, побуждая пользователей сервиса надлежащим образом исполнять требования заключенного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, а также степень вины ответчика, который знал о недопустимости нарушения обязательств по договору, а также постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 11.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд полагает, что штраф в размере 200 000 рублей за допущенное нарушение чрезмерным и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за перемещение автомобиля на специализированную стоянку в размере 53 350 руб. является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, он подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» в размере 3 736,32 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН № штрафы в общем размере 110 000 руб., неустойку в размере 3 120,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 736,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Хабибулина К.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года