УИД: 77RS0010-02-2022-019710-58

№ 2-1120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А...ри секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120/23 по иску фио к фио Шахазим оглы, фио Арузу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о взыскании с фиоо., фио долга, ссылаясь на то, что согласно расписки от 17.09.2019 г. ответчик ФИО1 взял у ФИО2, правопреемником которого на основании договора № 25/07-22 уступки прав (цессии) от 23.07.2022 г. является истец фио, денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок, учитывая дополнительное соглашение к расписке от 13.12.2019 г., до 31.05.2022 г. Также ФИО1 принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства от 13.12.2019 г. Между тем, до настоящего времени сумма займа ему (истцу) не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 632 465 руб., неустойку в размере 2 565 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 687 руб.

Истец фио о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, наличие задолженности по оплате основного долга и процентам за пользование денежными средствами не оспаривал, к заявленной истцом сумме неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства суд не располагает.

В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления в его адрес судебных извещений. Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании расписки от 17.09.2019 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 6% годовых, которые обязался вернуть в срок до 31.03.2020 г.

За просрочку возврата суммы займа в вышеуказанный срок ФИО1 принял на себя обязательство уплатить неустойку (штраф) в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 г. к расписке от 17.09.2019 г. ФИО1 и ФИО2 договорились изменить срок возврата займа на «31.05.2022 г.» и установили, что, начиная с 01.12.2019 г., на указанную в расписке сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства от 13.12.2019 г., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора.

23.07.2022 г. между ФИО2 (Цедент) и фио (Цессионарий) был заключен Договор № 25/07-22 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по обязательствам следующих должников:

- ФИО1 адрес требования принадлежат Цеденту на основании рукописной долговой расписки от 17.09.2019 г., дополнительного соглашения от 13.12.2019 г. к указанной расписке. Сумма основной задолженности составляет 1 500 000 руб.;

- ФИО3 Права требования принадлежат Цеденту на основании Договора поручительства от 13.12.2019 г., согласно которому должник отвечает по обязательствам фиоо. в рамках долговой расписки от 17.09.2019 г. Сумма основной задолженности составляет 1 500 000 руб.

Права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию полностью в том объеме, размере и на тех же условиях, которые существовали на дату уступки по настоящему Договору, в том числе все права (требования) по основному долгу, начисляемым процентам, неустойке (штрафам, пени), взысканию государственной пошлины по судебным делам, обеспечительным договорам (договорам поручительства) и иным судебным делам, если они имеются или имелись.

16.08.2022 г. в адрес фиоо. и фио было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Поскольку в подтверждение доводов истца суду представлена расписка от 17.09.2019 г. и дополнительное соглашение к ней от 13.12.2019 г., подлинники которых обозревались судом в ходе рассмотрения дела по существу, из которых следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 31.05.2022 г., суд считает правоотношения установленными, а требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 1 500 000 руб. за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано выше распиской от 17.09.2019 г. было предусмотрено, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает проценты в размере 6% годовых. Дополнительным соглашением от 13.12.2019 г. установлено, что с 01.12.2019 г. размер процентов составляет 15% годовых.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу или первоначальному кредитору предусмотренных договором займа процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за заявленный истцом период с 01.12.2019 г. по 22.09.2022 г. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным, в размере 632 465 руб. 75 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается, что применительно к п.1 ст.330 ГК РФ таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По условиям расписки от 17.09.2019 г. за просрочку возврата суммы займа в вышеуказанный срок ФИО1 принял на себя обязательство уплатить неустойку (штраф) в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата полученной ответчиком денежной суммы в установленные сроки, размер причитающейся истцу неустойки за заявленный истцом период с 01.06.2022 г. по 22.09.2022 г. составит 2 565 000 руб.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства и принимая во внимание поведение ответчиков, а также последствия нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательства по возврату займа от 17.09.2019 г., а также выплаты процентов за пользование займом и неустойки судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объеме оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб. являются завышенными, в результате чего подлежат снижению до 30 000 руб., что в наибольшей степени соответствует объему участия представителя истца при рассмотрении дела, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, одновременно с разрешением спора истцу полежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 687 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио Шахазим оглы, фио Арузу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио Шахазим оглы, фио Аруза солидарно в пользу фио 1 500 000 руб. в качестве суммы основного долга, 632 465 руб. 75 коп. в качестве процентов, 100 000 руб. в качестве неустойки, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 31 687 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 294 152 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО4

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.