УИД 77RS0029-02-2023-000420-95

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/23 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23.02.2021 года по адресу: г. Москва, 81-ый км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Хендэ регистрационный знак ТС под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 3010GD регистрационный знак ТС, принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности и под управлением ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 506 784 руб. 90 коп. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 506 784 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 417 руб. 90 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Советского районного суда г. Казани, исковые требования поддержала, указала, что просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб от ДТП в солидарном порядке.

Ответчики о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.02.2021 года по адресу: г. Москва, 81-ый км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Хендэ регистрационный знак ТС под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 3010GD регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под управлением ... (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Нарушение ПДД водителем автомобиля ГАЗ 3010GD регистрационный знак ТС ... сотрудником ГИБДД не установлено. (л.д. 12).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства ГАЗ 3010GD регистрационный знак ТС ФИО2 в результате ДТП от 23.02.2021 года подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиками.

Согласно административному материалу гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ регистрационный знак ТС на момент ДТП от 23.02.2021 года застрахована по договору ОСАГО не была, а иного суду не представлено. (л.д. 13).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Однако ответчиком ФИО4 в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо, не представлены и материалы дела не содержат. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходим указать, что автомобиль Хендэ регистрационный знак ТС на законных основаниях ФИО5 использоваться не мог, та как на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО5, так и собственника ФИО4 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО4, передав автомобиль в пользование ФИО5, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО5 не имеется, как и не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, поскольку согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно заключению № 16-03-21/12 от 16.03.2021 года ООО «ГарантЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010GD регистрационный знак ТС без учета износа составляет 506 784 руб. 90 коп., с учета износа – 237 857 руб. 45 коп. (л.д. 14-52).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 506 784 руб. 90 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 417 руб. 90 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО2 ИНН <***> к ФИО3 (удостоверение серия АЕ номер ...), ФИО4 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 506 784 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 417 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2023 года