Судья Евлампиева Л.В. № 33-4881/2023
№ 2-748/2022
64RS0018-01-2022-001082-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 455000 руб. на срок 60 мес. под 14.6% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 393557 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты – 35893 руб. 56 коп., просроченный основной долг – 357663 руб. 74 коп. Истцу стало известно, что <дата> заемщик ФИО1 умер. После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является жена умершего - ФИО2
Истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО2 за период с 10 января 2022 года по 16 августа 2022 года (включительно) в размере 393557 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб. 57 руб.,
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> года за период с 10 января 2022 года по 16 августа 2022 года (включительно) в размере 393557 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты - 35893 руб. 56 коп., просроченный основной долг – 357663 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб. 57 коп. С ФИО3 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 32000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказано.
ФИО3 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что при проведении экспертизы не учтены индивидуальные особенности автомобиля, а выводы эксперта в части размера рыночной стоимости спорного транспортного средства являются неправильными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 455000 руб., на срок 60 мес., под 14,6 % годовых.
ФИО1 умер <дата>.
По указанному кредитному договору за период с 10 января 2022 года по 16 августа 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 393557 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты – 35893 руб. 56 коп., просроченный основной долг – 357663 руб. 74 коп.
Согласно наследственному делу № ФИО1 составил завещание, согласно которому все свои имущество завещал: ФИО4
В предусмотренный законом срок ФИО5 обратилась с заявлением о вступлении в наследство.
После смерти ФИО1 его супруге - ФИО2 выделена супружеская доля: ? доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; ? доля в транспортном средстве: <данные изъяты>
Наследственное имущество умершего состоит, из ? доли в вышеуказанной квартире; ? доли в вышеуказанном транспортном средстве.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет <данные изъяты>; стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Всего стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 450, 451, 819, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании с ответчика ФИО3, принявшей наследство после смерти ФИО1., задолженности по кредитному договору в размере 393557 руб. 30 коп, в пределах стоимости наследственного имущества, превышающего сумму задолженности по кредитному договору. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку в наследство ФИО2 не вступила, имелось завещание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с поступлением ходатайства ответчика ФИО3, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».
Согласно выводам повторной оценочной экспертизы № от <дата> рыночная стоимость ? доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 08 августа 2021 года составляла <данные изъяты>.; рыночная стоимость ? доли транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> - <данные изъяты>
Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 55, 67 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной оценочной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от <дата>, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость наследственно имущества составляет <данные изъяты> что значительно превышает сумму долга по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инестанции, основанием к отмене постановленного решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
По ходатайству ответчика ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года проведена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 28000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 на основании частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи