УИД: 78RS0015-01-2024-008574-84

Дело № 2-1942/2025 (2-10692/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Крюченкове М.В.

с участием прокурора: Широковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., утраченный заработок в размере 490 145 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 06.12.2012 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинён тяжкий вред здоровью. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён от уголовной ответственности ввиду объявления амнистии. В рамках уголовного дела истец признана гражданским истцом, ФИО2 – гражданским ответчиком, однако гражданский иск рассмотрен не был, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд. Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП проходила длительное лечение, признана инвалидом третьей группы, на иждивении при этом находится двое несовершеннолетних детей. В связи с тяжестью полученных травм, истец более не может занимать должность бухгалтера, занимаемую ранее, семья истца оказалась в тяжёлом материальном положении.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доводы и возражения поддерживал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 с представителем ФИО5 в судебное заседание явились, доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве, поддерживали в полном объёме.

Суд, заслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2014 в рамках уголовного дела № 1-181/2014 ФИО2 освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-тилетием принятия Конституции РФ».

Согласно указанному постановлению, а также обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, ФИО2 обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО2 управлял на основании доверенности технически исправным транспортным средством – автомобилем Хундай Солярис, г/н №, принадлежащим ФИО3, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в условиях тёмного времени суток, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия, во второй полосе, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля Хундай, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил пешеходу дорогу, продолжил движение с той же скоростью, вследствие чего выехал на пешеходный переход, на котором совершил наезд на пешехода ФИО1, располагая, при этом, технической возможностью для его предотвращения. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены: <данные изъяты> Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.2 («зебра»). Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем причинил потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Также постановлением УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён в рамках вышеназванного уголовного дела в качестве гражданского ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, транспортное средство Хундай Солярис г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находилось во владении ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, ФИО2 ФИО3 на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, сроком на три года.

Указанная доверенность в ходе производства по делу не оспорена, недействительной не признана.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, ей был причинён вред здоровью.

<данные изъяты>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (повторно). Инвалид третьей группы с причиной «общее заболевание» с 2013 г. по последствиям бытовой травмы (ДТП) с диагнозом: <данные изъяты> В последующем стационарно не лечилась, обследовалась, лечилась амбулаторно. Реабилитационное лечение не получала. За год состояние прежнее. Постоянно лекарственные препараты не принимает.

Также в акте указано, что истец в период за последние 12 месяцев работает по профессии без снижения квалификации и объёме трудовой деятельности, профессиональный статус сохранён, указана 1 степень способности к трудовой деятельности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует и в ходе производства по делу сторонами не оспорено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении надлежащего ответчика по предъявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство Хундай Солярис г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находилось во владении ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, действовавшей и сторонами не оспоренной, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку водитель управлял транспортным средством на законном основании.

Учитывая изложенное, вред, причинённый истцу, подлежит возмещению ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п. 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, учитывая объём повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: <данные изъяты> с учётом степени тяжести причинённого вреда здоровью и длительного реабилитационного периода в результате полученных травм, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., что является разумным и справедливым размером компенсации, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что в его обоснование ответчик указывает на применение к спорным исковым требованиям положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в частности, о возмещении причинённого вреда не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, по мнению суда, данный вывод основан на неверном толковании норм права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям надлежит применять положения абз. 2 ст. 208 ГК РФ, соответственно, исковая давность на рассматриваемые требования не распространяется.

Разрешая предъявленные исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 490 145 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно исковому заявлению, предъявленное требование о возмещении утраченного заработка истец мотивирует тем обстоятельством, что в результате полученного вреда здоровью семья истца оказалась в тяжёлом материальном положении, истец была вынуждена выйти на работу, не завершив курс лечения. До спорного ДТП истец работала в ООО «Навигаторъ» в должности бухгалтера, однако, как указывает истец, после полученных травм была вынуждена перевестись в указанном Обществе на работу в должности документоведа с гораздо меньшей заработной платой. В ходе производства по делу, в судебных заседаниях сторона истца поясняла, что расчёт утраченного заработка произведён с учётом того, что истец в связи с произошедшим ДТП впредь не может занимать более высокооплачиваемую должность бухгалтера, а, следовательно, понесла убытки в размере разницы между получаемой заработной платой и той заработной платой, которую могла бы получать в случае отсутствия повреждений здоровья.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ООО «Навигоратъ» постоянно с должности инспектора отдела кадров на должность документоведа, соответственно, перевод истца на другую должность не был вызван полученными в результате спорного ДТП повреждениями здоровья, поскольку предшествовал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ более чем на год.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны истца, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между изменением дохода истца и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, на основании вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как возмещение разницы между полученным и предполагаемым доходом в результате причинённого вреда здоровью. Правовая природа возмещения утраченного потерпевшим заработка предполагает взыскание с ответчика тех средств, которые потерпевший получал в связи с исполнением трудовой функции либо при исполнении работ по гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Вместе с тем, требования истца к вышеназванной правовой конструкции не относятся, истец занимала должность документоведа в ООО «Навигаторъ» до спорного ДТП, продолжила занимать указанную должность после ДТП, сохраняет занимаемую должность на момент вынесения судом решения, из представленных документов не следует, что перевод с должности инспектора отдела кадров на должность документоведа вызвана причинённым истцу вредом здоровью.

Кроме того, как указывалось ранее и следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина, истец в период за последние 12 месяцев работает по профессии без снижения квалификации и объёме трудовой деятельности, профессиональный статус сохранён, указана 1 степень способности к трудовой деятельности, утраты профессиональной трудоспособности не установлено, соответственно, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не повлекло для истца тех нарушений здоровья, которые могли бы препятствовать исполнению трудовой функции бухгалтера.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

Так как истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025