Дело № 2-373/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003543-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гулевич ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № Также Ответчику был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. В расчете задолженности указана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитования. В настоящем исковом заявлении Банк, реализуя свое право предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момент не выполнено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представил письменные возражения, согласно которым указала, что долг не признает, с исковыми требованиями не согласна. Кредитное обязательство перед банком возникло в период ее нахождения в брачных отношениях с ФИО2, по согласованию с которым в ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен настоящий кредитный договор. Его целью был ремонт в купленном совместно жилом доме по адресу: <адрес>, который являлся совместной собственность, то есть деньги израсходованы на нужды семьи. По договоренности с ФИО2, выплаты по кредиту должны были осуществлять совместно, пропорционально долям в собственности, которые равны. Вместе с тем, ответчиком была погашена задолженность по кредиту, значительно превышающая пропорцию ее доли в праве на дом. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В настоящий момент в Хабаровском районном суде Хабаровского края рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Учитывая, что спорный кредитный договор заключался в период брака с ФИО2 это финансовое обязательство, в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ подлежит разделу между бывшими супругами в общем порядке, пропорционально присужденным долям. Истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, об объединении гражданских дел по взысканию задолженности по данному кредитному договору и о разделе совместно нажитого имущества, а также о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, так как с момента последнего платежа, а также окончания срока действия договора прошло более трех лет, с момента отмены судебного приказа более полугода.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Ответчик указал, что не имеет возможности, ввиду отдаленности проживания, явиться в судебное заседание и направить своего представителя, просит без своего участия судебное разбирательство не проводить.

Ответчиком неоднократно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможности явки в судебное заседание ввиду отдаленности проживания, с учетом заявленных ходатайств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, вместе с тем, доказательства уважительности причин неявки, суду не представлены, ответчиком представитель в судебное заседание не направлен, представлены письменные возражения на исковое заявление. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (карта MasterCard Credit Mimentum), полная стоимость кредита 20.40% годовых возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб., на сумму кредита начисляются проценты –18,9% годовых; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка – 37,8 % годовых).

Согласно отчету об использовании кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № счета карты № банком предоставлен кредитный лимит согласно договору по выпуску и обслуживанию кредитной карты, свои обязательства ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не выполняла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и заявлением на получение кредитной карты, подписанными собственноручно ФИО1, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об установке ПИНа, подписанного ФИО1, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № по кредитным картам, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», отчетом об использовании кредитной карты за период с момента ее выдачи.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составила <данные изъяты> руб.

Согласно исковому заявлению Банк, реализуя свое право предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая возражения истца о несогласии с предъявленными требованиями истца в связи с заключением кредитного договора в период брака на нужды семьи с учетом согласия бывшего супруга истца, который по устной договоренности должен был выплачивать половину задолженности, в связи с чем должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, он был оформлен непосредственно на одного заемщика – ФИО1, которой была выдана банковская карта и предоставлен кредит, второй созаемщик в кредитном договоре не указан, договор поручительства в отношении ФИО2 не заключался, какие либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 суду не представлены.

С учетом изложенного, рассматривая в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика ФИО1 о привлечении в качестве соответчика по данному делу бывшего супруга ответчика ФИО2, а также ходатайство об объединении в одно производство гражданские дела: № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, суд в их удовлетворении отказал, разъяснив ответчику, что разрешение вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 не препятствует заявлению ответчиком указанных в ходатайстве требований о разделе имеющегося обязательства в рамках рассматриваемого дела о разделе совместно нажитого имущества или в отдельном исковом заявлении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п. 1,2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования»; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В силу абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» и условий договора об установлении срока действия договора, срока возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с требованием о погашении суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание приведенных выше норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается с момента, по окончанию срока, предоставляемого кредитором должнику для исполнения требования о возврате задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом соблюден порядок обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и/о мирового судьи судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты предоставление кредита осуществлено на условиях «до востребования», учитывая внесение ответчиком последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ года, обращение истца о взыскании задолженности в порядке приказного производства в ДД.ММ.ГГГГ года и направление ответчику требования о возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по предъявленным требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный гражданским законодательством по спорному обязательству, истцом не пропущен.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 3320,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гулевич ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с Гулевич ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2023

Судья Т.В. Карнаух