Дело № 2-256/2025
УИД 55RS0021-01-2025-000328-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 13.08.2025
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,
при секретаре Ивановой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 01.01.2025, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца LADA Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения. На месте ДТП был обнаружен передний бампер виновника с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиля марки Infiniti EX35-Elite, <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti EX35-Elite, <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в размере 275 000,00 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 641 700 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 913 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Определением от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 77).
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО1, ФИО8, выступающий на основании доверенности от 22.01.2025 (л.д. 12-14), иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 71, 73, 74, 75, 76).
Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела по месту регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил (л.д. 69).
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В данном случае, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного LADA Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 56), ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Infiniti EX35-Elite, <данные изъяты> (л.д. 18).
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2025 года, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. Согласно материалов административного расследования, неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, повредило стоящие на стоянке три автомобиля, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 21, 22, 23, 24, 27, 103, 104, 105).
Из объяснения ФИО9, имеющегося в административном материале (л.д. 22), следует, что 31.12.2024 он припарковал транспортное средство «LADA Xray». 01.01.2025 около 06 часов, сработала сигнализация, выйдя, увидел, что автомобиль поврежден. Виновник ДТП скрылся с места ДТП.
Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «LADA Xray», произошло именно 01.01.2025 по адресу: ....
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что в момент наезда на припаркованный автомобиль «LADA Xray», его водитель отсутствовал, что влечет к невозможности оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля Infiniti EX35-Elite, г.н. <данные изъяты>, обязан был сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО10 не представлено надлежащих и достоверных доказательств выбытия автомобиля Infiniti EX35-Elite, г.н. <данные изъяты> из его владения на момент ДТП 01.01.2025; доказательства неисправности транспортного средства на дату ДТП не представлены; обстоятельства ДТП ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в Сбер страхование, страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшей имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по представленным им реквизитам, так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшего. При этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшим принята, факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по указанному соглашению истцом не оспаривался.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Так, 18.04.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший), было заключено соглашение о страховом возмещении, на основании выплатного дела <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на банковский счет, размере 275200,00 рублей (л.д. 99, 100, 112).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 25-030 от 12.03.2025, составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Xray», г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2025, составляет: без учета износа 641 719,01 рублей, с учетом износа 437 092,13 рублей (л.д. 43-58).
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2025 (л.д. 59).
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства.
Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, зафиксированного в экспертном заключении № 25-030 от 12.03.2025, не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание принадлежность автомобиля ответчику, размер реально причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению ответчиком ФИО2, составит 366 500 руб. (641 700 - 275 200).
Относительно заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате ДТП, в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями подп. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из административного материала следует, что в результате ДТП от 01.01.2025 года были причинены повреждения автомобилю «LADA Xray», г.н. <данные изъяты>. Данных о том, что истец являлся пострадавшим в данном ДТП, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Указания истца в исковом заявлении на то, что её физические и нравственные страдания выразились в невозможности ежедневного использования автомобиля, суд находит не состоятельными.
Судом также установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 59), кроме того истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11913 руб. (л.д. 5), указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Согласно квитанции, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 913 руб., вместе с тем, размер госпошлины из суммы материального требования в 366500,00 руб. составляет – 11 663,00 рубля, который надлежит взыскать с ответчика ФИО2
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250,00 руб. подлежит возвращению ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Xray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 366 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11663 рубля 00 копеек, а всего 388 163 (триста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, внесенную по квитанции от 10.07.2025
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Густенёв
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2025.
Судья А.Ю. Густенёв