Дело № 2-6846/2022 10 ноября 2022 года

УИД: 77RS0021-02-2022-002793-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152 868,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20 сентября 2016 года. В соответствии кредитным договором Банк выдал Заемщику денежные средства. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты.

По условиям договора банк предоставил кредитную карту под 30,90 % годовых.

Согласно представленного расчета на 30 июля 2021 года задолженность составляет 129 906,34 руб. - просроченный основной долг, 22 250,18 руб. – проценты, 712 руб. – задолженность по штрафам, которую в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика по состоянию на 30 июля 2021 года задолженность составляет 129 906,34 руб. - просроченный основной долг, 22 250,18 руб. – проценты, 712 руб. – задолженность по штрафам.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 712 руб.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения договорной неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» подлежит взысканию основной долг в размере 129 906,34 руб. - просроченный основной долг, 22 250,18 руб. – проценты, 712 руб. – задолженность по штрафам.

Ответчик в ходе рассмотрения указывал на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Такое требование было выставлено ответчику 27 января 2020 года (л.д. 25). Установлен срок исполнения обязательств – 30 календарных дней с даты направления требования.

Требование представлено ответчиком не получено.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности у банка начал течь с 26 февраля 2020 года, с исковым заявлением банк обратился в пределах срока исковой давности.

Суд, рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, также учитывает следующее.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац первый).

Согласно выписке по счету (л.д. 23), ответчик 22 июля 2019 года внес денежные средства в размере 9 000 руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платёж ФИО1 в счёт погашения кредита был совершён 22 июля 2019 года в размере 9 000 руб. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения ответчиком оплаты в счет погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 09 февраля 2022 года, путём направления почтовой связью, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 257,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 сентября 2016 года в общем размере 152 868,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 г.