УИД<номер изъят> Г/д № 2-432/2022

Решение

именем Российской Федерации

1 июня 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения <номер изъят> от <дата изъята>, взыскании задолженности по соглашению в размере 418789 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13388 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата изъята> банк заключил с должником ФИО1 соглашение <номер изъят>, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 590000 рублей с процентной ставкой 10,5 % годовых. Дата окончательного срока возврата кредита, согласно п. 2 Соглашения до <дата изъята>. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером от <дата изъята>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения, банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора <номер изъят> от <дата изъята> размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из которых просроченный основной долг в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, проценты за пользование кредитом в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере - <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, плата за несвоевременную уплату процентов в размере - <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей. Расторгнуть соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк») и ответчиком.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на исковое заявление, полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка, просит снизить неустойку (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2022, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 450 п. п. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк») обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита.

На основании заявления о предоставления кредита, Правил кредитования физических лиц между ФИО1, и АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала было заключено соглашение о кредитовании счета <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала предоставил ФИО1 кредит в сумме 590000 рублей до <дата изъята> под 10,5 % годовых.

Обязательство по соглашению <номер изъят> от <дата изъята> по предоставлению денежных средств в сумме 590000 рублей АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала перед ФИО1 выполнило, путем перечисления на счет ответчика <номер изъят> указанной суммы.

Из п. 6 Соглашения следует, что платеж осуществляется по 10-м числам ежемесячно, наличие льготного периода по погашению основного долга 1 месяц. Льготный период начинает течь со дня выдачи кредита.

Как усматривается из расчета задолженности по соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по соглашению, допуская просрочку внесения обязательных платежей. Последний платеж был осуществлен <дата изъята> в размере 9553 рубля 10 копеек. Размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 390914 рублей 82 копейки.

Согласно п. 12.1.1 правил размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения <номер изъят> от <дата изъята> ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на <дата изъята> в размере 409711 рублей 46 копеек в срок до <дата изъята> и о расторжении соглашения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> указанная претензия <дата изъята> была вручена ФИО1 Однако, данные требования ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Таким образом, довод ответчика, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, как несостоятельный.

По состоянию на <дата изъята> размер задолженности ФИО1 по соглашению <номер изъят> от <дата изъята> составляет <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из которых просроченный основной долг в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, проценты за пользование кредитом в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере - <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, плата за несвоевременную уплату процентов в размере - <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска является обоснованной.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.

Требование банка о возврате долга и процентов не было исполнено заемщиком, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Как установлено выше, обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения соглашения о кредитовании.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Должник ссылается на п. 12 Соглашения, предусматривающий размер неустойки в размере 36% годовых, что противоречит действительности. При подсчете задолженности банком применялся размер неустойки, предусмотренный п. 12.1.1, согласно которому «в период даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых». Данный факт также подтверждается представленным расчетом задолженности от 12.12.2021, а именно в п.2 и п. 4 в столбце «Ставка», % годовых» указано 20% и в столбце «Порядок расчета неустойки» также применяется ставка в размере 20%.

Принимая во внимание период возникновения просрочки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <номер изъят> рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк») задолженность по соглашению <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей, всего <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Расторгнуть соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк») и ФИО1.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 года.

Судья Е.В. Александрова