№

УИД: 50RS0028-01-2022-009807-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 08 февраля 2023

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению ФИО18 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц ФИО4, ФИО46,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а так же подписано дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика между ФИО3 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств должником ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО47 заключен договор уступки прав требований. Основываясь на указанных договорах правопреемник ФИО48 в последствие обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности не только с ФИО4, но и с ФИО21.

Заключая оспариваемый договор поручительства, истец полагал, что между ФИО3 и ФИО4 сложились отношения из договора займа.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по <адрес>, истцу стало известно, что заемные правоотношения между ФИО3 и ФИО4 фактически не возникли, поскольку, по версии следствия, денежные средства в размере 650 000 000,00 руб. были похищены обвиняемым ФИО4 у потерпевшего ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему служили лишь способом введения потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений обвиняемого.

По версии следствия, заемщик ФИО4 при подписании договора займа не имел намерения вступить в заемные правоотношения с ФИО3, а преследовал иные цели, не связанные с заключением договора займа.

Исходя из установленных следственными органами обстоятельств, между сторонами договора займа не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, воля заемщика ФИО4 на заключение договора займа и принятие на себя соответствующих договорных обязательств по возврату займа в установленный договором срок отсутствовала, волеизъявление ФИО4 не соответствовало его реальной воле, постольку на основании ст. 432 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, а у ФИО3 не возникли права кредитора по обязательству из договора займа, которые могли бы быть обеспечены оспариваемым договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах наличия между ФИО3 и ФИО4 отношений, вытекающих не из договора займа, а из обязательства вследствие причинения вреда истцу стало известно только в августе 2022 года, после получения фотокопий постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании ФИО3 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит признать недействительным Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО22 и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Конкурсный ФИО6 ФИО23 ФИО6 С.Б., действующий также от имени ФИО24, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил с уд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО4 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ с 2015 года является участником ФИО25 с долей в уставном капитале в размер 99,9994%. В данном случае необходимо рассматривать ФИО8 и ФИО26 как единую группу, где финансирование одного лица приводит к увеличению финансирования (устойчивости) другого, так как данная группу имеет общий экономический интерес, в котором прибыль одного лица приводит к прибыли другого.

Обязательство по возврату долга ни должником, ни поручителем не исполнено, претензия ФИО3 с требованием о погашении долга по договору займа в добровольном порядке не удовлетворена.

16.10.2020г. между ФИО3 и ФИО49 был заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого к ФИО50 перешло право требования к ФИО4 в сумме 1 371 718 841,23 рублей, возникшее из вышеуказанного договора займа, а также все права требования по обеспечивающим обязательствам.

Решением Ногинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО51 взыскана задолженность в размере 1 367 238 082 руб. 19 коп.

ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ФИО2 жалобы ФИО4, ФИО27, ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от 30.03.2021г. по делу № в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО28, ФИО3, о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО29 отказано. При рассмотрении дела судом были установлены, в том числе обстоятельства заключения договора поручительства и его действительности.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец был осведомлен о природе договора займа, что так же подтверждается показаниями Генерального директора ФИО30 ФИО12, содержащимися в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, истец обратился с требованиями о признании договора поручительства недействительным за пределами установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО15, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, возражал против применения судом пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО52 ФИО14 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 809, 810 п.1, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе процентов

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что Займ предоставляется для следующих целей: финансирование затрат в проекте «Агрокомплекс «Иванисово».

Согласно п.7.1 Договора Заемщик отвечает по своим обязательствам из настоящего договора всем своим имуществом, включая Уставный капитал, деньги, недвижимое имущество, имущественные права, права (требования), ценные бумаги, а также любое другое имущество, принадлежащее Заемщику и на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в предусмотренный договором займа срок между ФИО3 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали новые условия договора: сумма долга равна 1 200 000 000 рублей, из них основной долг -650 000 000 рублей и проценты – 303 184 931,50 рублей, комиссия за увеличение срока исполнения обязательства - 246 815 068,50 рублей. Так же дополнительным соглашением был установлен новый срок возврата долга: сумма в размере 50 000 000 рублей должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 дополнительного соглашения между сторонами предусмотрено подписание Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения п. 9 Дополнительного соглашения от 21.02.2019г., между ФИО4 и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акцепт возможен в случае неисполнения ФИО4 на 25.12.2019г. обязанности по возврату части суммы займа в размере 500 000 000 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдения всех корпоративных процедур, предусмотренных законом об общества с ограниченной ответственностью. Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни кем из сторон не оспорено.

В соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения, займодавец и заемщик пришли к соглашению, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору займа является договор поручительства ФИО32 (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно пункту 3 стать 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает Существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО33 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО34 приняло на себя солидарные обязательства обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО53 был заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого к ФИО54 перешло право требования к ФИО4 в сумме 1 371 718 841,23 рублей, возникшее из вышеуказанного договора займа, а также все права требования по обеспечивающим обязательствам.

Решением Ногинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО55 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО56 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано. Решение

ФИО2 судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ФИО2 жалобы ФИО4, ФИО35, ФИО9, ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от 30.03.2021г. по делу № и Постановлением Десятого арбитражного ФИО2 суда от 14.12.2021г. в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО36, ФИО3, о признании сделки – договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказано. В рассмотрении спора участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО57 и ФИО4 Обращаясь с иском в арбитражный суд ФИО10 ссылался на отсутствие согласия общего собрания участников на ее совершение, а так же предъявление к ФИО37 требований как к поручителю о взыскании долга.

Согласно п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Ногинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО58 взыскана задолженность по договору займа и договору поручительства в общей сумме 264 138 489,84 рублей. Решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным ФИО6 утвержден ФИО6 С.Б.

В силу пунктов 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве оснований на положения ст. 178 ГК РФ указывает, что сделка была совершена под влиянием достаточно существенного заблуждения в отношении предмета и обстоятельств сделки, из наличия которого истец с очевидностью для ответчика исходил, совершая сделку.

В доказательство истец приводит Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках уголовного дела № о признании о признании ФИО3 потерпевшим по названному уголовному делу, протокол допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ФИО4 и ФИО10, получая денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изначально не планировали исполнять обязательства договору займа и фактически похитили у него денежные средства в размере 650 000 000 рублей в момент их получения.

А поскольку, исходя из установленных следственными органами обстоятельств, между сторонами договора займа не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, воля заемщика ФИО4 на заключение договора займа и принятие на себя соответствующих договорных обязательств по возврату займа в установленный договором срок отсутствовала, волеизъявление ФИО4 не соответствовало его реальной воле, постольку на основании ст. 432 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, а у ФИО3 не возникли права кредитора по обязательству из договора займа, которые могли бы быть обеспечены оспариваемым договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приводя постановление следователя, истец считает, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства им не пропущен.

Суд не может согласиться с доводами истца исходя из следующего.

Согласно пунктам 1-4 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником/учредителем ФИО40 с долей участия в уставном капитале 99,9994%, сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола допроса ФИО12 – генерального директора ФИО41 с 2015 года, ФИО4 и ФИО10 фактически руководили деятельностью общества. Третий участник ФИО11 с 2019 года участия в деятельности компании не принимал, либо уже вышел из состава участников. ФИО4 дал указания ФИО12 подписать договор поручительства, пояснив, что это связано с его личными взаимоотношениями с его партнерами, которые ФИО12 не касаются. ФИО12, подписывая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил указания фактического собственника.

Изложенные обстоятельства противоречат доводам истца о существенном заблуждении в отношении предмета и целей оспариваемой сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его прав в августе 2022 года, после получения фотокопий постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при рассмотрении дела № Арбитражным судом ФИО2 <адрес> по иску ФИО10 к ФИО42, ФИО3, о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 2 ст. 181 срок исковой давности, в данном случае, следует исчислять с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в Мытищинский городской суд ФИО2 <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом был пропущен, о чем ему было известно. При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности и достаточных доказательств уважительности причин его пропуска истцом не заявлено и не приведено.

Рассматривая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о заблуждении относительно цели и природы оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В этой связи суд отказывает ФИО43 в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО44 к ФИО3 о признании недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО45, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ФИО2 жалобы через Мытищинский городской суд ФИО2 <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина