Решение по делу № 2А-5769/2022 от 09.11.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-5769/2022

61RS0022-01-2022-008554-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, о признании бездействия незаконным, в обоснование указав следующее.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.09.2022г. №, данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3

Административный истец считает, что указанное постановление по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2022г. вынесено незаконно, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно, не направлены запросы в ГИБДД, отдел ЗАГС, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, АО «Реестр», сотовым операторам, лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, операторам интернет провайдеров, Союз автостраховщиков.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при этом постановление от 22.09.2022г. №, оригинал исполнительного документа и вышеуказанный акт взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» направлены не были.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с этим, ссылаясь на ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), п.15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сложившуюся судебную практику по данному вопросу, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22.09.2022г. № и его отменить;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенное в период с 14.07.2022г. по 22.09.2022г. при исполнении требований исполнительного документа № от 05.12.2016г.;

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 12.10.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административные ответчики начальник Таганрогского городского отдела Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 и ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от 05.12.2016г. №, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в сумме 50850 рублей.

22.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведений о том, в установленном законом порядке судебным приставом исполнителем составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и оригинал вышеуказанного исполнительного документа направлялся в адрес взыскателя в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат, суду не представлено (постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 22.09.2022г., что подтверждается материалами дела).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2022г. заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства в порядке ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено на основании соответствующего постановления, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что в установленном законом порядке оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по указанному выше исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22.09.2022г. № и его отмене; о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в целях выявления имущества и денежных средств должника был совершен ряд исполнительных действий.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, в ходе исполнения исполнительного производства в период времени с 14.07.2022г. по 22.09.2022г. судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора не выносились. При этом сведений о том, что в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем в адрес проживания должника ФИО1 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и ею была получена, а также о том, что что она была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не направлялись запросы в ГУ МВД России по вопросам миграции Ростовской области в целях получения сведений о регистрации должника, в Росреестр по Ростовской области о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника, не было обеспечено получение ответов на все запросы судебного пристава-исполнителя.

Само по себе направление запросов в соответствующие организации, в том числе, неимеющих ни даты, ни номера, не свидетельствует о выполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд принимает во внимание, что выходом 19.09.2022г. в адрес проживания должника по адресу: <адрес> (акт совершения исполнительных действий от 19.09.2022г.) судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, отсутствует. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не были отобраны объяснения у должника по факту неисполнения им требований исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2022г. в указанный выше период времени.

Судом установлено наличие совокупности условий, предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенного в период с 14.07.2022г. по 22.09.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2022г., по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа от 05.12.2016г. №, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенное в период времени с 14.07.2022г. по 22.09.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непроведении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № от 05.12.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области.

В остальной части административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.