Дело № 2-238/2023
УИД- 46RS0016-01-2023-000182-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Самойловой В.Г.,
при секретаре Пожидаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2022 года между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, ответчик выставленную сумму не погасил в установленные сроки. Размер задолженности составил 917 319 рублей 20 копеек, из которых 861 325 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 43 132 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 12 860 рублей 70 копеек - пени на сумму не поступивших платежей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 373 рубля 19 копеек, расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Audi Q7», VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 065 000 рублей.
Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 1 286 рублей 07 копеек, в остальной части исковые требования признал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу основных положений главы 23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены законом или договором сторон.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая размер ответственности и очередность погашения задолженности.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативно правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронном форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен Универсальный Договор. Обращаясь в банк с заявлением о заключении указанного договора, ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО), тарифными планами, о чем свидетельствует его подпись в заявке.
Согласно п.2.1. УКБО в рамках Универсального договора Банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.
В силу п.2.7. для заключения отдельных видов Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификациолнных данных, кодов доступа или подписанную простой электронной подписью.
Согласно разделу 1 УКБО простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством пользования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом. Простая электронная подпись является аналогом собственноручной подписи Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через каналы Дистанционного обслуживания обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявкой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 1 000 000 рублей, подписав указанную заявку простой электронной подписью. Обращаясь с заявкой, ФИО1 указал адрес электронной почты для обратной связи, на который Банк направил пакет документов (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей, Тарифный план КНА 7.0).
В соответствии с п.2.4. УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком Оферты, содержащейся в заявке в составе анкеты-заявления. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии оферты, в том числе для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет.
Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 на указанный счет перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 21,7% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей, Тарифным планом КНА 7.0.
Ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения указанного кредитного договора.
Заключая кредитный договор, ФИО1 обязался возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно Тарифному плану КНА 7.0. заемщик уплачивает штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0.1% от просроченной задолженности.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства.
Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности в сумме 60 000 рублей внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 917 319 рублей 20 копеек, из которых 861 325 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 43 132 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 12 860 рублей 70 копеек - пени на сумму не поступивших платежей.
Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору судом проверен с учётом условий договора и периода просрочки, при этом суд находит его правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с п.5.4 Общих условий кредитования, Банк может требовать у Клиента досрочное погашение задолженности по кредиту в случае нарушения условий кредитного договора.
В связи с невыполнением ФИО3 обязательств по погашению задолженности 18 февраля 2023 года банк направил ответчику заключительный счет с требование об оплате имеющейся задолженности в размере 917 319 рублей 20 копеек в течение 30 дней. Данное требование ответчик не выполнил.
Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с расчетом задолженности сумма просроченного основного долга составляет 861 325 рублей, сумма просроченных процентов - 43 132 рубля 51 копейка, при этом размер неустойки составляет 12 860 рублей 70 копеек, что не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Более того, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 917 319 рублей 20 копеек, из которых 861 325 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 43 132 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 12 860 рублей 70 копеек - пени на сумму не поступивших платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство «Audi Q7», VIN №, 2006 года выпуска.
Судом установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО1, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На момент рассмотрения дела период просрочки обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства – более 5% от стоимости предмета залога.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки «Audi Q7», VIN №, 2006 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьёй 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Audi Q7», VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, без указания в решении суда начальной продажной стоимости.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 373 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Цена иска по заявленным требованиям составляет 917 319 рублей 20 копеек, исходя из которой размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ - 12 373 рубля 19 копеек.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежала уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.
При таком положении с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 рубля 19 копеек.
К судебным издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ в том числе относятся и расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом оплачены услуги за оценку залога для суда в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, заключение специалиста № об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судом не исследовалось и не было положено в основу решения, то расходы истца на оплату услуг за оценку залога в размере 1 000 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0704914944 от 09 февраля 2022 года в размере 917 319 (девятьсот семнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 20 копеек, из которых 861 325 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 43 132 (сорок три тысячи сто тридцать два) рубля 51 копейка - просроченные проценты, 12 860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 70 копеек - пени на сумму не поступивших платежей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Audi Q7», <данные изъяты>, 2006 года выпуска, способ реализации - с публичных торгов.
В случае если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению ФИО3
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 (двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 19 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца.
Председательствующий судья В.Г. Самойлова