решение в окончание форме изготовлено 04 сентября 2025 года
УИД 78RS0016-01-2025-003245-29
дело № 2а3666/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при секретаре Баневичюте А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3
В качестве мер по восстановлении нарушенного права ФИО1 просил суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путём возобновления исполнительного производства № в отношении должника ФИО3
Требования ФИО1 мотивировал тем, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с введением в отношении должника арбитражным судом процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем сведения о банкротстве должника в картотеке арбитражных дел отсутствует. Таким образом, правовых оснований к вынесению оспариваемого постановления не имелось.
Представитель административного истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что в результате технического сбоя в конце ДД.ММ.ГГГГ по ряду исполнительных производств автоматически программой вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, в том числе о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с введением в отношении должника арбитражным судом процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). После праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были установлены. Фактически исполнительное производство никогда не приостанавливались, меры принудительного взыскания, ограничения и запреты не отменялись.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство административного истца суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в самом тексте ходатайства не указано в каком суде и в каком процессе занят представитель ситца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административного иска в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 К.И. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении должника арбитражным судом введены процедуры, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 74-75).
Взыскатель ФИО1, полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой в порядке подчинённости, в которой просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с положениями ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.
Материалами дела не подтверждено, что во исполнение требований вышеуказанных положений закона судебным приставом-исполнителем совершены действия по снятию ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, в том числе денежными средствами на счетах, по отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Довод представителя административного истца относительно того, что само по себе наличие обжалуемого постановления свидетельствует об отмене всех ограничений и запретов в отношении должника, суд отклоняет как несостоятельный.
В силу прямого указания закона в случае приостановления исполнительного производства по вышеназванным основаниям судебный пристав-исполнитель вправе снять ограничения и запреты, то есть совершить отдельные действия путём вынесения соответствующих постановлений с указанием конкретных запретов и ограничений, которые подлежат отмене.
В данном случае действий по снятию ранее наложенных арестов, запретов и ограничений судебным приставом-исполнителем не совершалось.
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство является действующим.
Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № снят арест и обращено взыскание на денежные средства в АО «Альфа-Банк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № снят арест и обращено взыскание на денежные средства в АО «Альфа-Банк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № снят арест и обращено взыскание на денежные средства в ООО «НКО «ЮМани»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № снят арест и обращено взыскание на денежные средства в ООО «НКО «ЮМани».
Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
Утверждение представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о том, что само по себе вынесение обжалуемого постановления повлекло создание для должника условий по снятию всех ограничений и запретов.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
В данном случае из содержания административного иска следует, что ФИО1 заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в административном иске не заявлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора оснований к судебной проверке данных обстоятельств не имеется.
Поступление в суд от должника ФИО3 посредством сети Интернет информации о том, что она в настоящее время находится в Испании (л.д. 101-111), также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска, поскольку доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации суду не представлено.
На основании руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –