Решение по делу № 2-2092/2025 от 11.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025 года

Дело № 2-2092/2025

50RS0035-01-2025-000685-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 106100 рублей; убытки по оплате комиссии банку в связи с переводами денежных средств в размере 54 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 руб. 54 коп., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 500 руб.; расходы на оплату детективных и юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг по копированию, сканированию, печати документов в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 600 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком, от истца были получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма которых составила 106100 руб., никаких договоров между сторонами не заключалось. ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 8).

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил имущество от истца, а именно денежные средства в размере 106100 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 18-42).

ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства на расчетный счет в ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО8 в адрес ответчика была направлена претензия, для урегулирования спора, которая оставлена без внимания (л.д. 43-44; 45-46).

Таким образом, ФИО2 от ФИО1 получена денежная сумма в размере 106100 рублей, которую суд полагает возможным считать неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 106100 руб., суд исходит из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение (сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение (сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения (сбережения) этого имущества.

При этом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств и их незаконного удержания подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 999, 1000 ГК РФ полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания убытков по оплате комиссии банку в связи с переводами денежных средств в размере 54 руб. 50 коп.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 руб. 54 коп., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также баланса интересов сторон, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 40000 рублей, считая сумму достаточной и соразмерной (л.д. 56-61).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 744,08 рублей (л.д.45,69), в части взыскания расходов по оформлению доверенности суд отказывает поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдавалась представителю на ведение конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен в связи с этим нет оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по копированию, сканированию, печати документов, а также расходов по оплате ходатайства об обеспечнии иска несение данных расходов подтверждается материалами дела на указанную сумму (л.д.67, 68), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д.62-63), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4254 рублей исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 106100 рублей, убытки в виде расходой по оплате услуг комиссии банку в размере 54 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 руб. 54 коп., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию, сканированию, печати документов в размере 10000 руб., расходы по оплате ходатайства об обеспечнии иска несение данных расходов в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 744,08 рублей, а также расходы по оплате государтственной пошлины в размере 4254 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, в размерах превышающих взысканный размер, а также взыскания расходов по оплате доверенности отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гулуа А.Л.